РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309201/19-7-2415

г. Москва

27 февраля 2020г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЕМПЕР ПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №1/СА на оказание услуг в размер 385 890 руб. 50 коп., неустойки в размере 90 045 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЕМПЕР ПРОМ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКОСТ" о взыскании задолженности по договору №1/СА на оказание услуг в размер 385 890 руб. 50 коп., неустойки в размере 90 045 руб. 10 коп.

Определением от 27 ноября 2019 года дело принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик отзыв в материалы дела представил, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу № А40-309201/19-7-2415 изготовлена 12 февраля 2020 г. и размещена на сайте суда 12 февраля  2020г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1/СА на оказание услуг по поддержке и обслуживанию информационных базах ответчика, сопровождению программных продуктов на базе 1С и сопутствующих данных.

Факт оказания услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами №4 от 31.10.2018 г. №6 от 30.11.2018 г, №8 от 11.12.2018 г, №10 от 31.12.2018 г, №3 от 31.10.2019 г, №11 от 28.02.2019 г, №16  от 31.03.2019 г, № 21 от 30.04.2019.

Срок оплаты установлен сторонами в соответствии с п. 4.2 договора № 1/СА.

Задолженность по оплате составила 385 890 руб. 50 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № 23 от 29.05.2019, № 57 от 18.10.2019).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 385 890 руб. 50 коп., подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа по договору, с учетом десятипроцентного ограничения, составляет 90 045 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 12 519 руб., 00 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЕМПЕР ПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размер 385 890 руб. 50 коп., неустойку в размере 90 045 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            М.С.Огородникова