Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО1 – Дружинина Сергея Анатольевича

апелляционные производства № 05АП-2568/2021, № 05АП-2761/2021  

на определение от 30.03.2021

судьи ФИО3 

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО4 об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, 

<

...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692760, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692778, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Михайловский бройлер»: ФИО5 по доверенности от т 18.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по доверенности от 13.12.2019, сроком 10.07.2022, паспорт;

и.о. конкурсного управляющего ФИО4, действующий на основании решения от 05.03.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Дальневосточная птица»). 

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках указанного дела о банкротстве  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора № 

<

***> от 30.11.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) денежных средств в размере 184 931,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.03.2021 договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Дальневосточная птица» 184 931 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, Банк оспорил выводы суда относительно неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. В обоснование своей позиции ссылался на отсутствие вступивших в законную силу судебной актов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности у должника, на отсутствие исполнительных производств в отношении должника. По мнению апеллянта, положенный в основу вывода суда о неплатежеспособности должника подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в данном анализе временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника на дату составления заключения по результатам исследования динамики показателей бухгалтерской отчетности на протяжении предшествующих трех лет. По мнению апеллянта, ухудшение показателей на протяжении времени с 2016 по 2018 годы не свидетельствуют о том, что именно на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Отметил, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за квартал 2017 года свидетельствует о том, что в этом квартале должник вел активную финансово -хозяйственную деятельность, принимал поставки и выдавал поставщикам авансы, производил оплату по отгрузкам, имел многомиллионный оборот и дебиторскую задолженность в размере 20 696 178, 66 руб. По мнению апеллянта, наличие отрицательных финансовых показателей не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Ссылался на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 фактически являлся бенефициарным владельцем группы компаний «Дальневосточная птица», поскольку Соглашение от 29.04.2016 является недопустимым доказательством и составлено в нарушение норм действующего гражданского законодательства. Считает ничем не обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства исполнения кредитного договора указывают на экстраординарный характер сделки. Податель жалобы утверждал, что факт наличия полной обеспеченности кредитного договора залогом права требования по договору гарантийного депозита, свидетельствует о том, что риск возникновения просроченной задолженности по кредитному договору был минимизирован, что, в свою очередь, исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указал, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО1, не привлеченного к участию в деле. Как считает апеллянт, вывод суда о наличии у ФИО1 статуса бенефициара группы компаний «Дальневосточная птица» повлияет на права и обязанности ФИО1 в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО4, ООО «Оркитмил», ФНС России привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела 

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 16.06.2021, затем на 29.06.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи с тем, что ООО «Оркитмил», являющееся единственным учредителем должника, ликвидировано, право собственности на 100 % долю ликвидатором передано заявителю.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», и.о. конкурсного управляющего ФИО4 оставили ходатайство на усмотрение суда, представитель ЗАО «Михайловский бройлер» возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование ходатайства, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем должника до настоящего времени значится ООО «Оркитмил», надлежащих установленных законом доказательств перехода права собственности на долю не представлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 по доводам жалоб возразил по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 между ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой по кредитному договору кредитной линии в срок по 28.11.2018 включительно. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита. 

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей на срок по 30.11.2018 включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5. настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита по кредитному договору. 

В соответствии с пунктами 2.5 названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых. 

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. 

Согласно пункту 6.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее вышеуказанной даты окончательного погашения задолженности по договору, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту (задолженности заемщика по основному долгу по договору, срок погашения которой не истек) - не позднее даты ее досрочного погашения.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего Процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном периоде. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего Процентного периода (пункт 6.3 Кредитного договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора, 30.11.2017 Банк перечислил транш в размере 500 000 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый должником в ПАО «Промсвязьбанк». 

В этот же день должник разместил денежные средства, полученные от Банка, на депозитном счете № 42106810707000000094, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по договору гарантийного депозита №0573-17-2-01 от 30.11.2017. 

Из выписки по счету судом установлено, что должник оплатил Банку авансовые проценты по кредиту в размере 500 000 руб. в день получения кредита. 

01.12.2017 должник осуществил досрочный возврат полученного кредита в размере 500 000 000 руб. 

05.12.2017 г. Банк частично возвратил должнику уплаченные им авансовые проценты в сумме 315 068,49 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред в размере фактически уплаченной суммы авансовых процентов по кредитному договору в размере 184 931, 51 руб., и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО4 оспорил сделку на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод суда основан на анализе финансового состояния ООО «Дальневосточная птица» от 29.10.2019, которым установлено, что коэффициенты автономии (финансовой независимости) и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 01.01.2018 принимают отрицательное значение (-0,255 и -0,277, соответственно), с тенденцией на ухудшение данных показателей в следующем отчетном периоде. Аналогичную динамику изменения демонстрирует показатель размера чистых активов, за отчетный период произошло снижение показателя с 16,8 тыс. руб. до -509,9 тыс. руб. Такая динамика показателей, характеризующих финансовую устойчивость должника, указывает на отсутствие у должника собственного капитала, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Дальневосточная птица», формирование оборотных средств ООО «Дальневосточная птица» в основном происходило за счет привлеченных источников финансирования и кредиторской задолженности. 

Увеличение активов на 237,121 млн. руб. или 19% сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 1044,74 млн. руб. или 84%. Поскольку платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Судом первой инстанции с учетом объективных факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за анализируемый период, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, сделан правильный вывод о том, что ООО «Дальневосточная птица» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Опровергая изложенные выводы, Банк ссылался на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченных обязательств, на отсутствие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также на то, что должником велась активная производственная деятельность.

Проверяя соответствующий довод Банка, коллегией установлено, что действительно, в период заключения оспариваемой сделки прослеживался рост показателей платежеспособности должника, но, исходя из выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, следует, что единственным источником, за счет которого могла существовать такая положительная динамика, являлись привлеченные средства. При этом, увеличение активов на 237,12 млн. руб. или 19 % сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 1,04 млрд. руб. или 84 %. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Банком не учтено, что значение отдельных финансовых показателей в отрыве от динамики их изменения и анализа иных факторов, влияющих на финансовую устойчивость и обеспеченность должника активами, могут создавать иллюзия благополучного финансового положения, в то время как фактически должник находится в состоянии имущественного кризиса. 

При решении вопроса об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа представленных и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» доказательств следует, что в период кредитования Банком основного должника и заключения договоров поручительства, совладельцем и членом совета директоров ПАО «Промсвязьбанк» являлся ФИО1. 

То обстоятельство, что фактически ФИО1 владел и управлял ПАО «Промсвязьбанк», подтверждается сведениями, размещенными Банком на портале Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс https://www.e-disclosure.ru в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. 

Согласно спискам аффилированных лиц 30.09.2017, 31.12.2017 (период совершения спорной сделки), размещенными ПАО «Промсвязьбанк» на портале Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс https://www.e-disclosure.ru, в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, ФИО1 являлся членом Совета директоров ПАО «Промсвязьбанк», лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» находилось под контролем акционера, владевшего более 20% акций, которым являлось ФИО9 Капитал Б.В. (PromsvyazCapital B.V.), что также подтверждается размещенным портале Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс спискам аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-14824/18- 15 8-90 установлено, что конечными бенефициарами ФИО9 Капитал Б.В. являются ФИО1 и ФИО8. Таким образом, согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 30.09.2017, 31.12.2017 (период выдачи кредита должнику), лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация, являлись ФИО1, ФИО9 Капитал Б.В. с долей участия в уставном капитале более 20 %.

Кроме того, в рамках проверки вопроса об аффилированности сторон сделки суд оценил представленную в материалах дела копию трехстороннего соглашения от 29.04.2016 (далее - Соглашение), заключенного между ФИО1, ФИО10 и ФИО11, предметом которого является определение порядка перераспределения долей в партнерстве, а также порядок дальнейшего взаимодействия сторон. Целью партнерства является совместное владение и ведение бизнеса группы компаний «Михайловский Бройлер» и группы компаний «Зерновой союз» с целью извлечения прибыли в состав группы «Михайловский бройлер» входят: ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», АО «ТД «Михайловский», ЗАО «Продис» (пункт 2.2 Соглашения).

В состав группы «Зерновой союз» входят: АО «Дальнереченское», АО «Шмаковское», ЗАО «Курское», ЗАО«Сиваковское», ЗАО «Спасское» пункт 2.3 Соглашения).

Коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное Соглашение фактически свидетельствует о наличии у ФИО1 статуса конечного бенефициара группы компаний «Михайловский бройлер», так как в соответствии с пунктом 3.1 в группе «Михайловский бройлер» после продажи ФИО10 и ФИО11 части своих долей участия в партнерстве ФИО1, распределение долей в партнерстве будет следующим: в группе «Михайловский бройлер» 60 % неарестованных акций принадлежит ФИО1, 40 % - двум другим лицам; в группе «Зерновой союз» аналогичное распределение.

В соответствии с пунктом 5.1 ФИО1 является управляющим партнером и осуществляет операционное управление бизнесом партнерства через назначаемый менеджмент. ФИО1 получает возможность назначить свой менеджмент во все компании группы «Михайловский бройлер» и «Зерновой союз» и приступить к управлению группами в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Соглашения, а две другие стороны Соглашения обязуются оказать максимальное содействие в передаче управления, в том числе при необходимости проголосовать за представителей ФИО1 на заседаниях органов управления компаний, а также предоставить доступ ко всем необходимым документам компаний.

В целях контроля за деятельностью группы компаний, в пункте 5.3 Соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и т.д. Исполнение условий Соглашения, а также реализация поставленных в нем целей и задач, осуществлялось его сторонами на базе вновь созданных ООО «Дальневосточная птица», ООО «Надеждинская птица» и ООО «Хабаровская птица», которые, в свою очередь, приняли во временное управление активы, находящихся в процедуре банкротства (предбанкротном состоянии) ЗАО «Михайловский бройлер», ОАО «Птицефабрика Надеждинская» и ЗАО «Хабаровский бройлер». 

Таким образом, должник с даты создания общества, фактически вошел в состав группы компаний «Михайловский бройлер», что также подтверждается ранее представленными в материалы дела инвестиционным проектом «Развитие ООО «Дальневосточная птица» от 07.12.2016. Были созданы условия для передачи должнику активов ЗАО «Михайловский бройлер» для последующего осуществления деятельности должника по производству мяса птицы, включая оговоренные в Соглашении условия для предоставления ему кредитов подконтрольными ФИО1 банками.

В этой связи с следует признать, что фактическая аффилированность сторон сделки подтверждена материалами дела. Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки подателями жалоб также не аргументированы. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в день выдачи кредита должник уплатил Банку авансовые проценты в размере 500 000 рублей при этом, что условиями договора уплата таких процентов не предусмотрена. Кроме того, цель получения кредита, указанная в пункте 2.4 договора (финансирование текущей деятельности) не была реализована должником, денежные средства возвращены Банку на следующий день после их получения. Экономические мотивы совершения спорной сделки при указанных обстоятельствах сторонами не раскрыты. В результате совершения сделки имущество должника уменьшилось на сумму начисленных процентов за один день пользования кредитом в размере 184 931,51 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об экстраординарном характере сделки, её отличие от аналогичных сделок, совершаемых независимыми участниками гражданского оборота.

В обоснование довода о недоказанности наличия у ФИО1 статуса бенефициара группы компаний «Дальневосточная птица» Банк ссылался на недопустимость принятия судом в качестве доказательства Соглашения от 29.04.2016.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора имеют значение не правовые последствия, которые порождает такая гражданско-правовая сделка, а сам факт наличия между кредитором, заемщиком и контролирующим их лицом корпоративной связи.

Кроме того, в установленном законом порядке Соглашение от 29.04.2016 не оспорено, не признано недействительным, из последующего поведения сторон явствует их воля на исполнение условий такой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 контроля над группой компаний «Дальневосточная птица» установлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А51-26714/2018, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано каких-либо новых выводов о наличии у ФИО1 контроля над группой компаний «Дальневосточная птица» в сравнении с ранее рассмотренными обособленными спорами по настоящему делу, в связи с чем привлечение к участию в обособленном споре ФИО12 или его финансового управляющего не является обязательным.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.11.2017 г. недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника денежные средства в размере 184 931 руб. 51 коп.

Довод финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО1 в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности,  признается коллегией несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной предметом исследования у суда являются обстоятельства заключения такой сделки, в том числе влияние контролирующих должника лиц исключительно в контексте предмета доказывания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства намеренного причинения должнику имущественного вреда действиями (бездействиями) ФИО1 и доведение должника до банкротства не являлись предметом рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, поскольку факт аффилированности ФИО1 установлен иными вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020), у судов отсутствуют основания для привлечения к участию в обособленном споре ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева