/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16334/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Тыщенко Александра Владимировича на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление                    от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда                      (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу                            № А45-16334/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества                        с ограниченной ответственностью «Альфасиб» (630090, город Новосибирск, улица Ионосферная, дом 19, ИНН 5408287292, ОГРН 1115476050997), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Худорожко Евгения Геннадьевича о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Альфасиб» Касолапов С.В. по доверенности от 19.02.2018; Тыщенко Александра Владимировича Филонов Д.К.                по доверенности от 25.01.2018 и Чемоданов А.Н. по доверенности                  от 11.07.2014.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфасиб» (далее - ООО «Альфасиб», должник) конкурсный кредитор Худорожко Евгения Геннадьевича (далее - Худорожко Е.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.08.2015, заключенного между ООО «Альфасиб» и Тыщенко Александром Владимировичем (далее - Тыщенко А.В., кассатор), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда                  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением             от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Худорожко Е.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Тыщенко А.В. просит отменить определение суда от 18.01.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

        По мнению Тыщенко А.В., суды дали неправильную оценку доказательствам, подтверждающим рыночную стоимость недвижимости,        и сделали ошибочный вывод о неравноценности исполнения                           по оспариваемой сделке.

        По мнению кассатора, принятое во внимание судами заключение эксперта № 29163 по гражданскому делу № 2-321/2015 материалы обособленного спора не содержат. Источник получения представленной копии экспертного заключения не понятен.

Тыщенко А.В. полагает, что суды ошибочно расценили в качестве установления сторонами мирового соглашения рыночной цены имущества      в размере 7 000 000 руб., в то время как ими определена начальная продажная цена недвижимости, являющейся предметом залога. 

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ООО «Альфасиб» Ердиков Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Тыщенко А.В.                         без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тыщенко А.В. просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель      ООО «Альфасиб» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до совершения спорной сделки должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое здание площадью 577,1 кв. м, расположенное по адресу: город Бердск, улица Зеленая Роща, дом 5/55, и находящийся        под ним земельный участок (земли населенных пунктов) площадью                  2 461 кв. м (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество, земельный участок и нежилое здание).

Названное имущество имело обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в соответствии с договором ипотеки                        от 17.01.2013 № 71-3, обеспечивающее исполнение обязательств должника                    по кредитному договору от 16.11.2012 № 73. 

Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с договором ипотеки от 17.01.2013 № 71-3 составила 2 400 000 руб. 

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 16.11.2012 № 73 ОАО «Сбербанк России» 17.12.2014 обратилось                  в Бердский городской суд с иском к ООО «Альфасиб», поручителям      Сивову С.Н. и Теряеву А.С. о взыскании задолженности в размере                    2 770 494,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество                    с установлением начальной продажной цены продажи с публичных торгов земельного участка в размере 1 800 000 руб., нежилого здания в размере        960 000 руб. (гражданское дело № № 2-231/2015).

Определением от 16.04.2015 Бердского городского суда произведена замена истца - ОАО «Сбербанк России» на Тыщенко А.В. в порядке процессуального правопреемства на договора уступки прав (требований) от 20.03.2015 № 20032015/2.

Определением от 28.04.2015 Бердского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Тыщенко А.В.                      и ответчиками ООО «Альфасиб», Сивовым С.Н., Теряевым А.С. 

По условиям мирового соглашения ответчик Теряев А.С. (один                из поручителей в силу договора поручительства) обязался выплатить истцу Тыщенко А.В. денежные средства в размере 2 800 000 руб. не позднее 15.07.2015; в случае нарушения Теряевым А.С. сроков оплаты истец Тыщенко А.В. вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилое здание, принадлежащее ООО «Альфасиб» путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 руб.

В связи с нарушением Теряевым А.С. сроков оплаты по мировому соглашению, 18.08.2015 между ООО «Альфасиб» и Тыщенко А.В.  заключено соглашение, по условиям которого должник передал право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), согласованная стоимость которых в целях расчетов в рамках соглашения составила 1 760 000 руб. (пункты 6, 7 соглашения). 

На основании соглашения от 18.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности Тыщенко А.В. на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2015.

Определением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление кредитора - Худорожко Е.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфасиб».

Худорожко Е.Г., размер требования которого составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ссылаясь на совершение сделки на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны Тыщенко А.В.,                  с указанием на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая соглашение недействительной сделкой, установил неравноценность встречного исполнения,                выразившуюся в том, что должник передал имущество, стоимость которого превышала размер его обязательств перед Тыщенко А.В. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе         в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                 при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных                  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены    и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств                 такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона                о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.                              Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года                до принятия заявления о признании банкротом или после принятия           этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,            в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение от 18.08.2015 заключено менее чем за год       до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 16.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                     в материалы обособленного спора доказательства, в том числе заключения экспертов относительно рыночной стоимости недвижимости, сведения            о кадастровой стоимости имущества, условия мирового соглашения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение сторонами соглашения стоимости переданного имущества в размере                 1 760 000 руб. в целях расчета по соглашению осуществлено по заведомо заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Поскольку соглашением установлено, что должник имеет долг                    перед Тыщенко А.В. в размере 2 770 494,21 руб., и 22 052,47 руб.,                      а документально подтвержденная цена земельного участка и нежилого здания существенно превышают размер долга, суды констатировали неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – Тыщенко А.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 18.08.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в полном соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности соглашения в виде обязания Тыщенко А.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда.

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта № 29163 по гражданскому делу Бердского городского суда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы представитель кассатора не отрицал, что имеющаяся в материалах обособленного спора копия заключения эксперта № 29163 соответствует копии, имеющейся             в материалах гражданского дела № 2-231/2015 Бердского городского суда.

Заключение эксперта № 29163 не имеет доказательственного значения как заключение эксперта согласно статье 86 АПК РФ, но оценено судами             в совокупности с другими приобщенными к материалам обособленного спора доказательствами.

Другие доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой     и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие           её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,            не указывают на неправильное применение судами норм законодательства     об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 29.05.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на кассатора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области             и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-16334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Александра Владимировича  - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            В.А. Лошкомоева