АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А56-5261/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., 

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62269), от общества с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант» Белоуско О.А. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-5261/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера «А», офис 802, ОГРН 1107847357012, ИНН 7805534008 (далее – ООО «ВТП Гарант», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 12.01.2017 № 10216000-2195/2016 о привлечении ООО «ВТП Гарант» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 229 164 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый –  об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, бездействие ООО «ВТП Гарант», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае при декларировании товара вес нетто был указан Обществом без учета веса первичной упаковки, при этом вес является количественной характеристикой товара, следовательно, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано  таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а выводы судебных инстанций об обратном – ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВТП Гарант» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 Общество, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» на основании договора от 13.05.2016 № 0751/00/16/356, подало в электронной форме в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216120/021016/0050430 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара: «сырный рассольный продукт, приготовленный по технологии производства сыра, с содержанием молочного жира 5%, растительных жиров 20 – 21 %, в упаковках по 500 г, по 12 штук в картонной коробке (3750 коробок); контейнер № MSCU7312774; отправитель: Arabian food industries со. «DOMTY» (Египет); вес нетто 22 500 кг».

В ходе таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено и отражено в акте № 10216120/041016/003676, что фактический вес нетто товара (находящегося в контейнере № MSCU7312774) превышает заявленный в указанной ДТ на 1650 кг.

В связи с выявленными расхождениями в весе нетто товара таможенный орган определением от 04.10.2016 возбудил в отношении ООО «ВТП Гарант» дело об административном правонарушении № 10216000-2195/2016 и принял решение о проведении административного расследования, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ определением Таможни от 04.10.2016 назначена товароведческая экспертиза спорного товара, проведение исследования поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ, Санкт-Петербург. Согласно экспертному заключению от 09.11.2016 № 039553 рыночная стоимость незаявленного в ДТ товара весом 1650 кг на 02.10.2016 на территории Российской Федерации составила 458 329 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения поданного Обществом обращения от 05.10.2016 № 24 о неприменении в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мер обеспечения таможенным органом в соответствии со статьей 199 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принято решение о выпуске спорного товара в установленном порядке.

Должностным лицом Таможни 26.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2195/2016.

Постановлением Таможни от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10216000-2195/2016 ООО «ВТП Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 229 164 руб. 53 коп.

Считая названное постановление незаконным, ООО «ВТП Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неверной квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также пришли к выводу, что таможенный орган не привел соответствующий расчет и не подтвердил документально фактический вес нетто спорного товара, исходя из которого произведен расчет назначенного Обществу административного штрафа. На основании изложенного суды удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2).

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа сведений, заявленных в ДТ № 10216120/021016/0050430, и данных акта таможенного досмотра №10216120/041016/003676 установили, что сведения о количестве товара как в штуках, так и по числу упаковок, приведены Обществом в полном объеме. 

Выявленные расхождения между заявленным ООО «ВТП Гарант» в ДТ и определенным в ходе таможенного досмотра весом нетто обусловлены тем, что Обществом при декларировании не учтен вес первичной упаковки товара (что привело к неверному указанию в ДТ веса нетто).

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, в рассматриваемом случае с учетом специфики товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, неправильное указание веса нетто товара свидетельствует о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о данном товаре, что образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Судебные инстанции также исследовали акт таможенного досмотра №10216120/041016/003676 и установили, что таможенным органом в акте не приведен расчет, на основании которого определен вес нетто спорного товара. Суды указали, что исходя из имеющихся в акте таможенного досмотра данных вес нетто товара должен составить 23 850 кг, что превышает заявленный в ДТ вес нетто на 1350 кг, а не на 1650 кг, как указал таможенный орган в акте. На основании каких показателей таможенный орган пришел к выводу о превышении фактического веса нетто товара на 1650 кг по отношению к заявленному Обществом весу нетто в ДТ, в акте таможенного досмотра не указано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной жалобах таможенный орган соответствующее обоснование указанному в акте таможенного досмотра и оспариваемом постановлении показателю (1650 кг) не привел, имеющиеся противоречия не устранил. 

При таком положении суды правомерно признали неподтвержденным документально вывод Таможни о том, что Обществом в ДТ не заявлены сведения о товаре весом 1650 кг. Между тем, таможенным экспертом определена рыночная стоимость товара «сырный рассольный продукт…» именно весом 1650 кг, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет размера административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. В отсутствие возможности проверить произведенный таможенным органом расчет административного штрафа оспариваемое постановление также не может быть признано законным. 

На основании изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А56-5261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова