/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14166/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-22715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., 

по делу № А60-22715/2017

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании  2 155 578 руб. 82 коп. задолженности по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013, 70 253 руб. 91 коп. пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2017.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБН Энергосервис".

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца не возникло права требования оплаты суммы задолженности по спорному договору за ноябрь и декабрь 2016 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счетов на оплату, в то время как условиями договора стороны поставили в зависимость оплату каждого платежа по договору от выполнения подрядчиком встречных обязательств по выставлению счетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК»  (заказчик) и ООО "ТБН Энергосервис" (подрядчик) заключен договор № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В п. 9.1 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3) в следующем порядке: стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, начиная со второго месяца после заключения договора.

Учитывая общий объем выполненных по договору работ, в дополнительном соглашении № 2 от 28.11.2014 стороны определили, что сумма ежемесячного платежа составит 1 077 789 руб. 41 коп. (график платежей – приложение к дополнительному соглашению).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Между ООО "ТБН Энергосервис" (цедент) и ООО «АЭТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 20.05.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты выполненных по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 работ. 

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платежей за ноябрь, декабрь 2016 года ответчиком не исполнено, ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711 ГК РФ и исходил из того, что третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты  работы, предусмотренные спорным договором, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2016 года составляет 2 155 578 руб. 82 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 253 руб. 91 коп. за период с 31.12.2016 по 25.04.2017. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требований от 20.05.2013.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с выполнением третьим лицом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что у истца не возникло права требования оплаты по спорному договору за ноябрь и декабрь 2016 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счетов на оплату, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2014, которым определена сумма  ежемесячного платежа (1 077 789 руб. 41 коп.), следовательно, у ответчика имелись сведения о размере и сроке внесения платежа.

При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождают последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания актов мог обратиться к третьему лицу за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первыми документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-22715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева