ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-532/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-8496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-532/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Дымковская ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару вознаграждения и судебных расходов в размере 1 405 638,76 рублей, в том числе 1 324 000,00 рублей вознаграждения, 81 368,76 рублей расходов, понесенных в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу №А32-532/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дымковская ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о переходе к ООО "ДСК-ПРОМ" прав и обязанностей, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, неверен. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтены положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 № 118, ЕФРСБ - 03.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – от 12.01.2019 № 4, ЕФРСБ - 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТеплоСтрой" прекращено в связи с отказом ООО "ДСК-ПРОМ" от заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования Инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Требование уполномоченного органа в размере 3 631 846, 34 рублей включены во вторую очередь реестра требований должника размере 2 325 981,34 рублей недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 305 865,00 рублей, в том числе недоимки в размере 574 010,57 рублей, пени в размере            615 889,43 рублей, штрафа в размере 115 965,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2. 

09.06.2021 ООО "ДСК-ПРОМ" обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве. 

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве). 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления третьих лиц о погашении задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, по результатам которого, в соответствии с пунктом 11 данной статьи арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 требования к должнику по уплате обязательных платежей признаны погашенными в полном объеме. В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным определением в деле произведена замена кредитора - уполномоченного органа на ООО "ДСК-ПРОМ" в реестре требований кредиторов ООО "СпецТеплоСтрой" в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к ООО "ДСК-ПРОМ" перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 является правомерным (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 N Ф06-19818/2017 по делу N А12-37900/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А12-14960/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А12-14960/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 отказ ООО "ДСК-ПРОМ" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принят, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТеплоСтрой" прекращено. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости уступки прав требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, только с согласия должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле (арбитражного управляющего), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рассматриваемом случае переход прав уполномоченного органа по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника с фактической оплатой долга в реестре, следует рассматривать как переход прав в материальном правоотношении в силу закона.

Основания перехода права требования в силу закона перечислены в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в силу приведенной нормы права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался в силу перехода обязательств в силу закона, кроме того, согласно сложившейся судебной практике по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов