Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1692/2018

11 января 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 10.01.2019 года. Полный текст решения изготовлен 11.01.2019 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 35609 рублей 76 копеек, неустойки в размере 8772 рублей 33 копеек, неустойки начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2, доверенность №58 от 31.12.2018, сроком до 31.12.2019. 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2018, сроком на 3 года.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее – БУЗ РА «Республиканская больница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35609 рублей 76 копеек, неустойки в размере 8772 рублей 33 копеек, неустойки начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, между истцом и ООО «Элмо» 18.09.2013 был заключен договор энергоснабжения  №04100730016326 по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать  приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 установлено что объект построен и актом от 02.08.2016 передан КУ РА «УКС РА», введен в эксплуатацию 03.10.2016. КУ РА «УКС РА» приняло от ООО «Элмо» объект на котором осуществлялась поставка электрической энергии и общество за период с августа 2016 по март 2017 года обязано оплатить поставленную энергию.

Решением также установлено, что 16.03.2017 между КУ РА «УКС РА» и БУЗ РА «Республиканская больница» заключен договор №7 безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай, по условиям которого Учреждение передает БУЗ РА «Республиканская больница»  недвижимое имущество, расположенное  по адресу 

<

...>. Таким образом, точка поставки (пристройка к Республиканской детской больнице») с 16.03.2017 года находится во владении БУЗ РА «Республиканская больница».

В связи с переходом прав на объекты недвижимости, фактические договорные отношения по поставке энергии сложились между сторонами по делу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии.

В соответствии с решением суда от 09.06.2018 БУЗ РА «Республиканская больница»  как фактический владелец объекта, на котором осуществлялась поставка с 16.03.2017 по май 2017 года обязано производить оплату за потребленную энергию.

Предметом настоящего иска является задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком по той же точке поставки за период – июнь 2017 года в размере 35609 рублей 76 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.07.2017 по 18.09.2018 была начислена неустойка в сумме 8772 рублей 33 копеек Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закона № 35-ФЗ).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 21.09.2018, определением суда от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.11.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает, что стоимость фактически приобретенной БУЗ РА «Республиканская больница» электроэнергии должна производиться пропорционально занимаемой площади: за период с 01.06.2017 по 21.06.2017 за 718,20 кв.м. в сумме 4122 рублей 90 копеек, за период с 22.06.2017 по 30.06.2017 за все здания (4341,50 кв.м.) в сумме 10682 рубля 93 копейки. Всего за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по объекту: строительство пристройки к республиканской детской больнице, 

<

...> размер стоимости электроэнергии составил 14805 рублей 83 копейки. Представленные с претензией от 13.08.2018 об оплате суммы долга счет №52 от 13.08.2018 и акт приемки-передачи электроэнергии от 13.08.2018 не могли быть оплачены, так как указанная в них сумма задолженности не соответствовала объемам фактически потребленной ответчиком в июне 2017 года электроэнергии. Ответчик полагает, что расчет пени также не соответствует действительности.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.11.2018).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу №А03-13313/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 17.09.2018 года), между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Элмо» (покупатель) 18.09.2013 был заключен договор энергоснабжения № Т109 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 изменен номер договора на 04100730016326), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из решения также следует, что АО «Алтайэнергосбыт» в период с августа 2016 по май 2017 оказывало услуги по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец, в рамках дела №А03-13313/17 полагая, что ответственными за потребление фактически поставленной электроэнергии по точке поставки 

<

...>: в период с августа 2016 по 15 марта 2017 является КУ РА «УКС РА» предъявил к оплате задолженность на сумму 830564 рублей 33 копеек; в период с 16 марта 2017 по май 2017 является БУЗ РА «Республиканская больница», предъявил к оплате задолженность на сумму 62392 рублей 97 копеек. Данная задолженность была взыскана решением суда от 09.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходил из того, что согласно договору безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай №7 от 16 марта 2017, ссудодатель (КУ РА «УКС РА») передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (БУЗ РА «Республиканская больница») недвижимое имущество нежилое помещение здания реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больницы (корректировка) 1 этап, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под административные цели.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом был верно сделан вывод, о том  что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию с 16.03.2017 являлось БУЗ РА «Республиканская больница», поскольку 16.03.2017 между КУ РА «УКС РА» и БУЗ РА «Республиканская больница» был заключен договор № 7 безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай.

Настоящий договор в соответствии с пунктом 3.1.3 договора имеет силу акта приема передачи.

Таким образом, точка поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» с 16 марта 2017 находилась во владении БУЗ РА «Республиканская больница» и обязанность данного ответчика возникла в связи с фактическим пользованием электроэнергией. БУЗ РА «Республиканская больница» как фактический владелец объекта, на который осуществлялась поставка с 16 марта 2017 по май 2017, обязано было производить оплату за поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска также является задолженность ответчика за поставку электрической энергии по спорному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, только за иной период – июнь 2017 год в сумме 35609 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела истец в спорный период (июнь 2017 года) надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и фактически поставил ответчику электроэнергию по точке поставки пр. Коммунистический, 120, стр. 1 на сумму 35609 рублей 76 копеек. Факт поставки электроэнергии в точку поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» за июнь 2017 года подтверждается представленным в дело счетом-фактурой, а также технической документацией.

Доводы БУЗ РА «Республиканская больница» об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии в полном объеме судом отклоняются, поскольку по спорной точке поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» фиксация показаний производилась только одним расчетным прибором учета, техническая документация представлена в материалы дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период времени часть здания – пристройки использовалась третьими лицами, которые самостоятельно приобретали электроэнергию для собственных нужд.

Предложенный ответчиком порядок определения суммы задолженности путем выведения пропорции исходя из занимаемой площади пристройки, не может отвечать норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Деление общего объема отпущенной электроэнергии, зафиксированной по показаниям прибора учета, на площадь пристройки, не будет являться надлежащим методом определения фактически приобретенного ресурса, в связи с чем, предложенный ответчиком метод не является обоснованным и не может быть принят в расчет. (Аналогичные обстоятельства исследованы судом первой и апелляционной инстанциями по делу №А03-13313/2017).

Учитывая вышеизложенное, требования истца к БУЗ РА «Республиканская больница» в части взыскания задолженности в размере 35609 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2017 по 18.09.2018 в сумме 8772 рублей 33 копеек, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку фактически принятой электрической энергии установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию в сумме 8772 рублей 33копеек.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №9574 от 20.04.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 35609 (тридцать пять тысяч шестьсот девять) рублей 76 копеек, неустойку в сумме 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку  в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко