﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусова О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8435/2020 по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41,                                  ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, 50, ОГРН 1027000886384,                     ИНН 7019027633) об оспаривании решения и предписания от 26.10.2020. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» (623284, Свердловская область, город Ревда, улица Республиканская, дом 65, помещение 47,                            ОГРН 1086621000377, ИНН 6621014818), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, город Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 4, строение 7, этаж 3, помещение 5, ОГРН 1147746595457, ИНН 7724922443), общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 14, помещение 1, ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511), общество с ограниченной ответственностью «Сав-Мед» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44Д, офис 2101, ОГРН 1146658001973, ИНН 6658450610), общество с ограниченной ответственностью «Верея» (623385, Свердловская область, город Полевской, улица Ленина, дом 5, помещение 10, ОГРН 1186658016270, ИНН 6679114707). 

Суд установил:

Департамент здравоохранения Томской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган)                      от 26.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» (далее – ООО «Аптека «Вербена-Фарма»), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»), общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Сав-Мед» (далее – ООО «Сав-Мед»), общество с ограниченной ответственностью «Верея» (далее – ООО «Верея»). 

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить и признать недействительными решение и предписание управления.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) не подлежало применению, поскольку                     ООО «Аптека «Вербена-Фарма» и ООО «Сав-Мед» представили копии сертификатов СТ-1, не заверенные надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0165100007920000514 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения группы Беклометазон.

В пункте 2.5 аукционной документации заказчиком установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1289 и приказом Министерства финансов России                     от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.01.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, и оформленный в соответствии с требованиями приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации                            от 21.12.2015 № 93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)» (далее – Положение № 93).

Для участия в электронном аукционе было подано 5 заявок:                            заявки № 108365638 (ООО «Альбатрос») и № 108368573 (ООО «ФК Гранд Капитал») содержали предложения о поставке товара, страной происхождения которого является Ирландская Республика; заявка                      № 108366104 (ООО «Аптека «Вербена-Фарма») содержала предложение о поставке товаров российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства», АО «Биннофарм», ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»); в заявке № 108366834 (ООО «Cав-Мед») к поставке предлагался товар, произведенный ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»; в заявке № 108367083 (ООО «Верея») – лекарственный препарат, изготовленный ОАО «Фармстандарт-Лексредства». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514 победителем признано ООО «Альбатрос» как предложившее наименьшую цену; заявки ООО «Аптека «Вербена-Фарма» и ООО «Cав-Мед» приравнены к заявкам с товаром, происходящим из иностранного государства, поскольку ими были представлены не заверенные ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» копии сертификата СТ-1 от 02.10.2020 № 0002012317. 

Решением управления от 26.10.2020 жалоба ООО «Аптека «Вербена-Фарма» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - нарушившей положения статьи 14, части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ           (пункт 2); решено выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514 и рассмотрении вторых частей заявок (пункт 3); передать материалы дела                                     № 070/06/106-265/2020 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона № 44-ФЗ,                    к административной ответственности (пункт 4).

На основании указанного решения выдано предписание от 26.10.2020, в соответствии с которым департаменту необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514, провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников, а оператору электронной площадки - обеспечить заказчикам возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 Постановления № 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (подпункт «а»); заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»    (подпункт «б»). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что на участие в аукционе было подано пять заявок, три из которых (№ 108366104, № 108366834 и № 108367083) содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых является Россия, трех разных производителей; к заявкам были приложены заверенные                              ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и АО «Биннофарм» копии сертификатов СТ-1, а также сканированный образ подлинника сертификата СТ-1, выданного ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»,  подтверждающих факт производства предлагаемых к поставке лекарственных препаратов на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что департамент при оценке вторых частей заявок обязан был применить положения Постановления № 1289.

Доводы департамента о несоответствии представленных ООО «Аптека «Вербена-Фарма» и ООО «Cав-Мед» копий сертификата СТ-1 от 02.10.2020 № 0002012317 требованиям пунктов 6.1, 6.3, 6.6 Положения № 93 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении департаментом статьи 14 и части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова