АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5901/20 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А50-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А50-35791/2018 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022 № 88). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО2 18.01.2023 направил в материалы дела отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества и о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее  - уполномоченный орган) представила письменное мнение к  отчету финансового управляющего,  указывая на необходимость  отложения рассмотрения вопроса  о завершении процедуры банкротства  ФИО4 до  погашения  текущей задолженности  по обязательным платежам в полном объеме,  проведении мероприятий  по снятию с учета  транспортные средств (л.д.49-51, т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023  арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению требований по правилам первой инстанции

 завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника, а также признал неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей в процедуре банкротства ФИО4 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 16.02.2023. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований суда  апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая, что в предмет рассмотрения заявления о завершении процедуры не входит разрешение разногласий между управляющим и кредиторами, уполномоченным органом, оценка правомерности действий (бездействий) управляющего (пункт 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  Уполномоченный орган  не  обращался с   жалобой на  действия   финансового  управляющего либо  с разногласиями,  а только заявлял   возражения  относительно  завершения процедуры банкротства,  суд апелляционной инстанции,  оценив   письменные  пояснения  как  жалобу на действия управляющего, вышел за пределы заявленных требований и нарушил принцип равноправия сторон, фактически судом созданы необоснованные процессуальные преференции уполномоченному органу, выразившиеся в самостоятельном определении требований. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему уполномоченный орган просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.06.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях (возражениях) на отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 108 747 руб. 96 коп. 

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы, так в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

– транспортное средство UAZ 390995 – реализовано по цене 102 000 руб. (договор купли-продажи от 17.08.2020);

– квартира площадью 40,90 кв. м, расположенная на ул. Парковая в рп. Яйва г. Александровска Пермского края – реализована по цене 620 000 руб. (договор купли-продажи от 26.10.2020);

– квартира площадью 29,70 кв. м, расположенная по ул. 6 Пятилетки в рп. Яйва г. Александровска Пермского края – реализована по цене 389 700 руб. (договор купли-продажи от 15.02.2021);

– земельный участок площадью 3 520 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, расположенный по ул. Заводская в п. Яйва г. Александровска Пермского края и расположенный на нем гараж площадью 478,50 кв. м – реализованы по цене 1 192 500 руб. (договор купли-продажи от 15.02.2021);

– автомобиль легковой Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, цвет черный – реализован по цене 828 200 руб. (договор купли-продажи от 14.05.2021);

– дебиторская задолженность в размерах 2 763 520,64 руб. (дебиторы ФИО5, ФИО6 Оглы), 3 930 руб. (дебитор ФИО7) - реализована по цене 26 666 руб. (договор цессии от 02.12.2022).

Помимо этого в пользу должника взыскана дебиторская задолженность с ФИО8 в сумме 1 965 руб., осуществлена капитализация вклада, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период реализации имущества гражданина-должника и составила 38 331 руб. 09 коп.

В ходе проведения мероприятия процедуры реализации не удалось найти покупателя на следующее имущество должника: охотничье гладкоствольное ружье, ТОЗ-34-ЕР, кл. 12*70, № 9129959;  газовое оружие, МР-79-9Т, кл. 9 мм. Р.А., № 0833943040; гараж, площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Заводская в п. Яйва г. Александровска Пермского края и земельный участок под ним.

Иное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено.

На основной счет должника в период с сентября 2019 года по май 2021 года поступала заработная плата в размере 95 375 руб., в конкурсную массу она не включена, так как выдавалась должнику в качестве прожиточного минимума.

Конкурсная масса должника сформирована в результате реализации принадлежащего должнику имущества в сумме 3 225 362 руб. 09 коп. и распределена следующим образом:

– 815 943 руб. 75 коп. передано супруге должника в счет выплаты стоимости доли в совместно нажитом имуществе;

– 355 704 руб. 53 коп. направлено на погашение текущих платежей 1 очереди, в том числе вознаграждение за обе процедуры и выплату процентов по вознаграждению управляющего;

– 1 739 079 руб. 26 коп. - на погашение реестра требований кредиторов;

– 16 060 руб. 55 коп. - на погашение 2 очереди текущих платежей;

– 263 538 руб. 28 коп. - на погашение 4 очереди текущих платежей;

– 26 000 руб. - на погашение текущих налогов;

– 9 036 руб. 27 коп. - на погашение комиссии банков.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, сделки подлежащие оспариванию, не установлены.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина-должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО4 и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  ФИО4 и применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

При пересмотре принятого судом первой инстанции судебного акта в порядке апелляционного производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора по существу уполномоченным органом заявлены доводы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО4 незаконными, которые подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве  с привлечением к участию в споре лиц, участие которых при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является обязательным, в частности, Росреестра и СРО, в связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение», а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Впоследствии определением апелляционного суда от 29.05.2023 к  участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Апелляционный суд исходя из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО4, проведены, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и дальнейшего формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, учитывая поведение должника при проведении процедуры банкротства, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также принимая во внимание, что банкротство должника возникло по объективным не зависящим от него причинам, усмотрел основания  для завершения процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 и применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей в процедуре банкротства ФИО4, незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текущие обязательства перед уполномоченным органом не погашены, несмотря на последующее погашение реестровых требований, что свидетельствует о допущении управляющим нарушения очередности удовлетворения требований, предусмотренного статьей 213.27 Закона о банкротстве, влекущего нарушение прав кредиторов по текущим обязательствам на своевременное получение денежных средств, а также нарушение прав должника в виде дополнительных расходов для погашения неисполненных управляющим текущих обязательств. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии   с  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности эффективность правосудия по экономическим спорам обусловливается в первую очередь  поведение сторон как субъектов, которые самостоятельно по собственному усмотрению реализовывают процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В силу названного принципа только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право; помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение рассматриваемых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца (заявителя) и при наличии его волеизъявления.

Принцип активной роли суда в арбитражном процессе ограничивается принципами диспозитивности и состязательности сторон.  При отведении суду главенствующей роли в процессе с точки зрения его организации, определения порядка совершения процессуальных действий, руководства ходом процесса, содержание и наполнение процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, определяется ими самостоятельно. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

  Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из вышеуказанного следует, что рассмотрение спора в арбитражном процессе не может быть возбуждено без соответствующей просьбы заинтересованных лиц. 

 Действительно, суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной заявителем. В случае ненадлежащего формулирования заявителем требований при очевидности преследуемого им материально-правового и процессуального интереса суд обязан самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении поданного заявления. Вместе с тем арбитражный суд не должен выходить за пределы требований сторон, не может компенсировать своей активностью их пассивность при распоряжении процессуальными правами, а также не должен самостоятельно устанавливать юридические значимые факты, на которые стороны не ссылались. 

   Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценил доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества в целях погашения текущих налоговых обязательств как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что в возражениях уполномоченного органа заявлено требование о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными (т. 3, л.д. 49-51), однако в установленном законом порядке судом первой инстанции не рассмотрено.    

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом апелляционного суда и представляются заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон арбитражного процесса и о выходе за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. 

Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц является четкое и недвусмысленное формирование заявителем своих требований, вместе  с тем в рассматриваемом случае просительная часть возражений уполномоченного органа не содержало конкретного требования о проверке действий финансового управляющего ФИО2 в части определения очередности удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника на предмет их законности.  Указанные   требования  не  содержались  и в самих возражениях. 

Из буквального содержания просительной части письменного мнения к  отчету финансового управляющего, уполномоченного органа следует, что заявитель возражает относительно завершения процедуры банкротства должника, полагает такие действия преждевременными, считает необходимым  отложить рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО4 до погашения текущей задолженности по обязательным платежам в полном объеме, проведения мероприятий по снятию с учета транспортных средств. 

Как следует из материалов дела требование (жалоба) о признании  неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей в процедуре банкротства ФИО4 впервые заявлены в апелляционной жалобе уполномоченного органа (т. 3, л.д. 66-69).

В таком случае суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться разъяснениями абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Произвольная интерпретация апелляционным судом заявленных уполномоченным требований нарушило принципы состязательности, диспозитивности и равноправия сторон арбитражного процесса, лишило заинтересованных лиц, в том числе финансового управляющего, возможности реализовать предоставленные им процессуальные права на соответствующей стадии арбитражного процесса.   

Исходя  из изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В тоже время суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  погашение текущих налогов и иных очередей реестра было произведено управляющим до момента возникновения обязанности  по  уплате транспортного налога за 2021 год.  Вместе с тем,  указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку, вне зависимости от вывода суда  о  наличии  либо  отсутствии нарушения очередности  погашения  текущих платежей   следует  констатировать,   что  данные обстоятельства сами по себе не влияют на факт завершения процедуры банкротства. При этом завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника не исключает возможность предъявления требований по текущим обязательствам к должнику после завершения соответствующей процедуры, как то предписывают положения пунктов 5,6 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  процессуального права, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А50-35791/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-35791/2018 оставить в силе.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

Ю.А. Оденцова