1133/2017-9677(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11592/2016

07 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1055/2017) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Арбитражного  суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-11592/2016 (судья  Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества  «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с  ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 118 019 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя закрытого акционерного общества «Мекомстрой» – ФИО2, по  доверенности от 09.02.2017 сроком действия три года;  

представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3, по  доверенности № 06-11/09юр от 09.01.2017 сроком действия один год;  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому  

акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой») о взыскании 118  019 руб. 18 коп., из которых 115 936 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по  передаче электроэнергии по договору возмездного оказания услуг по передаче  электрической энергии № 5-4394 от 03.03.2016, 2 082 руб. 77 коп. пени, начисленные за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также пени из расчета 1/360  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)  на сумму задолженности, начиная с 11.08.2016 по день фактического исполнения  обязательств.  

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее -  ООО «СтройИнвестМаркет»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46- 11592/2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Мекомстрой» и ООО  «СтройИнвестМаркет» взыскано солидарно в пользу АО «Омскэлектро» 115 936 руб. 41  коп. задолженности, 2 082 руб. 77 коп. пени, а также пени из расчета 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 11.08.2016 по день  фактического исполнения обязательств  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Мекомстрой» в  апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности, пени,  расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Мекомстрой» в пользу АО  «Омскэлектро», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  части требований к ЗАО «Мекомстрой».  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии  с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2016 к договору № 5-4394 от 03.03.2016  обязанность ЗАО «Мекомстрой» в части оплаты услуг по передаче электрической  энергии, а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме в  соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором № 5-4394 от  03.03.2016, возложены на ООО «СтройИнвестМаркет». Кроме того, как утверждает  апеллянт, указанное дополнительное соглашение не предусматривает солидарную или  субсидиарную ответственность ЗАО «Мекомстрой», в связи с чем ЗАО «Мекомстрой»  является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СтройИнвестМаркет», надлежащим образом извещенное в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Мекомстрой» поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Омскэлектро»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только  в обжалуемой части не поступило.  

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной  пошлины с ЗАО «Мекомстрой» в пользу истца, в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей АО «Омскэлектро» и ЗАО «Мекомстрой», проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает его  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 АО «Омскэлектро» (сетевая  организация) и ЗАО «Мекомстрой» (потребитель) заключен договор возмездного  оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-4394, согласно пункту 1.1  которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  

через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель  обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки,  установленные договором.  

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче  электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом  отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным Сетевой организацией  (пункты 3, 3.2 Приложения № 3 к договору № 5-4394 от 03.03.2016).  

В случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем счета-фактуры за  оказанные услуги по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить  сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  договором срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4 Приложения № 3 к  договору).  

03.03.2016 между АО «Омскэлектро», ЗАО «Мекомстрой» и ООО  «СтройИнвестМаркет» (плательщик) подписано трехстороннее дополнительное  соглашение № 1, согласно которому плательщик принял на себя обязанности по  исполнению обязательств потребителя по договору № 5-4394 от 03.03.2016 в части  оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также нести ответственность за  несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями  взаиморасчетов, предусмотренных договором.  

Как указывает истец, сетевая организация принятые на себя обязательства по  договору № 5-4394 от 03.03.2016 за период с марта по июнь 2016 года исполнила  надлежащим образом, оказало потребителю в полном объеме услуги по передаче  электроэнергии на сумму 115 936 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представила копии счетов-фактур, актов выполненных услуг № 2687Э от 31.03.2016, №  3580Э от 30.04.2016, № 4400Э от 31.05.2016, № 4066 от 09.06.2016 (л.д. 22-30).  

Поскольку оказанные истцом услуги, как потребителем, так и плательщиком не  оплачены в полном объеме, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО  «Мекомстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд  учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который  можно было бы сдать или принять.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата  работ заказчику.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтвержден факт  оказания АО «Омскэлектро» услуг ЗАО «Мекомстрой» в период с марта по июнь 2016  на сумму 115 936 руб. 41 коп., а также отсутствия оплаты спорных услуг.  

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

При этом в обжалуемом решении указано на солидарный характер возникшего на  стороне ответчиков обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, с чем не  согласен податель жалобы.  

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции,  согласно которому обязанность по оплате услуг возникла у ЗАО «Мекомстрой»  солидарно с ООО «СтройИнвестМаркет» в связи с подписанием соглашения № 1 от  03.03.2016.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи  322 ГК РФ).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2016 к договору №  5-4394 от 03.03.2016 обязанность по исполнению обязательств ЗАО «Мекомстрой» по  договору № 5-4394 от 03.03.2016 в части оплаты услуг по передаче электрической  энергии, а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в  соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором, возложены на  ООО «СтройИнвестМаркет».  

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  сторонами, распространяет положения на правоотношения сторон, возникшие с  01.02.2016 (пункт 4 соглашения).  

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его содержания.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового  должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого  присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне  должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310- ЭС14-8672).  

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств  должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в  трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым  должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого  должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух  должников совместно или от любого из них.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи  делового оборота, последующее поведение сторон.  

Таким образом, соглашением № 1 от 03.03.2016 к договору № 5-4394 от  03.03.2016 стороны предусмотрели возложение обязанности по оплате услуг по  передаче электрической энергии на ООО «СтройИнвестМаркет», как и ответственность  за несоблюдение сроков оплаты.  

По неоспоренному утверждению ЗАО «Мекомстрой», спорное соглашение  заключено сторонами в целях исключения возложения на ЗАО «Мекомстрой» функций  агента по платежам за передачу электрической энергии, поскольку фактическим  потребителем электрической энергии по договору № 5-4394 от 03.03.2016 является  ООО «СтройИнвестМаркет» - генеральный подрядчик на объектах, застройщиком  которых выступает ЗАО «Мекомстрой».  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением №  1 от 03.03.2016 к договору № 5-4394 от 03.03.2016 ни солидарная, ни субсидиарная  ответственность ЗАО «Мекомстрой» не предусмотрена.  

Обязательство ООО «СтройИнвестМаркет» по оплате оказанных истцом услуг  напрямую вытекает из дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2016 и является  добровольно принятым на себя обязательством, полностью соответствующим  диспозитивному характеру гражданских правоотношений.  

Согласно же пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 1  от 03.03.2016 к договору, установив волю сторон, подписавших указанное  дополнительное соглашение, с учетом предмета договора и характера взаимоотношений  сторон, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не усматривается  солидарность обязательств плательщика и потребителя по оплате оказываемых услуг по  передаче электрической энергии. Из буквального содержания дополнительного  соглашения (пункт 1) следует переход обязанностей потребителя к ООО  «СтройИнвестМаркет», которое именуется в рамках дополнительного соглашения как  «плательщик», поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения  состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон (исключение ЗАО  «Мекомстрой» из обязательств по оплате).  

Таким образом, обстоятельств, влекущих солидарную обязанность ответчиков по  оплате стоимости услуг истцу, не усматривается.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу  соглашения № 1 от 03.03.2016 обязанность по оплате услуг по передаче электрической  энергии, а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в  соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором № 5-4394 от  03.03.2016 возложены на ООО «Стройинвестмаркет», ЗАО «Мекомстрой» не является  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки производно от основного  требования, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО  «Мекомстрой» отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм материального права является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная  жалоба - удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной ЗАО «Мекомстрой» по платежному поручению № 23 от 19.01.2017,  подлежат взысканию с АО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Мекомстрой».  

Руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу №  А46-11592/2016 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт, изложив  резолютивную часть решения следующим образом:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 019 руб. 18 коп., из  которых: 115 936 руб. 41 коп. – долг, 2 082 руб. 77 коп. – пеня, а также 4 541 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить дальнейшее начисление пени в размере 1/360 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму  задолженности, начиная с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу  «Мекомстрой» отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального 44 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 19.02.2016 № 69854.  

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу закрытого  акционерного общества «Мекомстрой» расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Е.Н. Кудрина  Д.Г. Рожков