ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9123/2020

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-9123/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО3 (г. Сыктывкар) 

третье лицо: ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее - должник, ООО «СпецМонтажСервис») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), в котором просил признать недействительными договор 01-09/С-ТМЦ от 25.09.2018, выплаты по договору 01-09/С-ТМЦ от 25.09.2018 в размере 245 000 рублей; выплаты по платежному поручению № 624 от 18.12.2018 , № 527 от 15.11.2018 на сумму 69 326 рублей; зачет от 30.12.2020 в размере 1 700 000 рублей; зачет от 30.12.2020 в размере 352 910 рублей 16 копеек; а также применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 2 367 236 рублей 16 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецМонтажСервис» в лице конкурсного управляющего обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определением отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых уже был наступил, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, единственным учредителем ООО «СпецМонтажСервис» в период с 21.04.2014, а также руководителем общества в период с 16.09.2014 по 14.06.2021 являлся ФИО4 По информации Министерства юстиции Республики Коми ФИО3 является матерью ФИО4 Таким образом, ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знал о наличии у ООО «СпецМонтажСервис» неисполненных обязательств перед кредиторами. Представленные в материалы дела товарные накладные ООО «СТК» (г. Пенза) и касаются взаимоотношений 2019-2020 годах, а точнее с 20.09.2019 (договор поставки от 20.09.2019). Поступление товаров за 2018 год не подтверждено. Все товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «СТК» подписаны ФИО4 (печать ИП ФИО3). УПД, выставленные от ИП ФИО3, также подписывает ФИО4, что заметно при сличении подписей. Номенклатура переданных товаров (УПД за 2019 год, представленные конкурсным управляющим) не совпадает с номенклатурой поступивших товаров от ООО «СТК». Необходимость в закупке материалов отсутствовала, в связи с тем, что ООО «СпецМонтажСервис» заключило с ИП ФИО5 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно актам КС-3, представленным в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-18098/2018) ФИО5 осуществляла ремонт помещений с использованием собственных материалов. В течение 2019-2020 годов задолженность по данному договору оплачивалась. Об иных организациях, осуществлявших ремонт в 2018-2020 годах, информация отсутствует, собственного персонала необходимого для осуществления работ в ООО «СпецМонтажСервис» не было. ФИО4 был привлечен в дело в качестве третьего лица, однако отзыва и пояснений по факту целесообразности заключения договора поставки с ИП ФИО3 не представил. Таким образом, фактическим руководителем ИП ФИО3 являлся ФИО4, цель создания данного ИП – вывод денежных средств под видом покупки материалов, необходимых для ремонта помещений в управляемом фонде.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 принято к производству заявление кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» о признании ООО «СпецМонтажСервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 в отношении ООО «СпецМонтажСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в период с 27.09.2018 по 18.12.2018 с расчетного счета ООО «СпецМонтажСервис» в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 314 326 рублей, в том числе:

- платежным поручением № 424 от 27.09.2018 с назначением платежа «по договору 01-09/С от 25.09.2018 за ТМЦ» в размере 95 000 рублей;

- платежным поручением № 427 от 28.09.2018 с назначением платежа «по договору 01-09/С-ТМЦ от 25.09.2018 за ТМЦ» в размере 70 000 рублей;

- платежным поручением № 471 от 17.10.2018 с назначением платежа «по договору 01-09/С- ТМЦ от 25.09.2018 за ТМЦ» в размере 30 000 рублей;

- платежным поручением № 485 от 29.10.2018 с назначением платежа «по договору 01-09/С- ТМЦ от 25.09.2018 за ТМЦ » в размере 20 000 рублей;

- платежным поручением № 488 от 30.10.2018 с назначением платежа «по договору 01-09/С- ТМЦ от 25.09.2018 за ТМЦ » в размере 20 000 рублей;

- платежным поручением № 491 от 31.10.2018 с назначением платежа «по договору 01-09/С- ТМЦ от 25.09.2018 за ТМЦ » в размере 10 000 рублей;

- платежным поручением № 527 от 19.11.2018 с назначением платежа «по счету № 6 от 07.11.2018 за ТМЦ » в размере 20 425 рублей;

- платежным поручением № 624 от 18.12.2018 с назначением платежа «по счету № 9 от 05.12.2018 за ТМЦ Доплата по счету № 4 от 15.10.2018 за ТМЦ» в размере 48 901 рублей.

Конкурсным управляющим также представлены универсальные передаточные документы на поставку ответчиком в пользу должника материальных ценностей: от 26.09.2018 на сумму 40 062 рублей; от 27.09.2018 на сумму 55 300 рублей; от 10.10.2018 на сумму 132 967 рублей; от 15.10.2018 на сумму 23 927 рублей; от 07.11.2018 на сумму 20 425 рублей; от 05.12.2018 на сумму 41 645 рублей; от 06.02.2019 на сумму 39 617 рублей 40 копеек; от 21.03.2019 на сумму 32 364 рубля 65 копеек; от 29.03.2019 на сумму 41 535 рублей 39 копеек; от 05.04.2019 на сумму 49 500 рублей 10 копеек; от 12.04.2019 на сумму 143 234 рубля 19 копеек;  от 19.04.2019 на сумму 53 939 рублей 20 копеек; всего на общую сумму 674 516 рублей 93 копейки; 

Кроме того, конкурсным управляющим представлен неподписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком должнику был поставлен товар на сумму 2 367 236 рублей 16 копеек.

По сведениям конкурсного управляющего между должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 352 910 рублей 16 копеек и на сумму 1 700 000 рублей. Первичные документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, заявление или соглашение о зачете, договор поставки № 01-09/С-ТМЦ, универсальные передаточные акты на сумму 1 692 719 рублей 23 копейки, подписанный акт сверки у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем документы не передавались.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 по делу № А29-9123/2020 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМонтажСервис» требования ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 2 362 980 рублей 36 копеек, подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по следующим делам: №А29-5976/2018 (период образования задолженности с июня 2017 года по февраль 2018 года), №А29-1816/2019 (задолженность за апрель-декабрь 2018 года), №А29-1817/2019 (задолженность за апрель-декабрь 2018 года), №А29-10944/2019 (задолженность за январь-май 2019), №А29-10945/2019 (задолженность за январь-май 2019), №А29-5606/2020 (задолженность за июнь 2019 года - февраль 2020 года), №А29-5607/2020 (задолженность за июнь 2019 года - февраль 2020 года), №А29-6408/2020 (сентябрь 2019 года, февраль 2020 года), №А29-15360/2020 (задолженность за март-сентябрь 2020 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 по делу № А29-9123/2020 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМонтажСервис» требования  ПАО «ТПлюс» в сумме 796 226 рублей 95 копеек (период образования задолженности с 01.08.2018 по 31.07.2020).

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Согласно сведениям  налогового органа ФИО4 в период с 16.09.2014 по 14.06.2021 являлся руководителем ООО «СпецМонтажСервис», с 21.04.2014 по настоящее время - участником с 100% долей в уставном капитале.

По сведениям Министерства юстиции Республики Коми ФИО4 является сыном ответчика - ФИО3

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ее осведомленность о неплатежеспособности  ООО «СпецМонтажСервис» презюмируется. Обратного ответчиком не доказано.

Обосновывая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий настаивал на том, что поставки не носили реального характера.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку ответчиком должнику материальных ценностей на общую сумму 674 516,93 руб., а также платежные поручения о перечислении должником ответчику денежных средств за поставленный товар на общую сумму 314 326 руб. Иные документы, в том числе договор поставки №01-09/С-ТМЦ от 25.09.2018, соглашения (заявления) о зачете в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО «Спецмонтажсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Сведений о том, что в спорный период должник не осуществлял хозяйственную деятельность, не нуждался в товарно-материальных ценностях, поименованных в универсально-передаточных документах, или доказательств того, что товарно-материальные ценности поставлялись должнику иными лицами не представлено.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2018, основным видом деятельности ФИО3 являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, спецификации, счета-фактуры, подтверждающие приобретение в 2018-2019 году товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «СанТрекЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «СТК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТК» находится в г. Пенза, основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности является торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая неспециализированная и др. ООО «СТК» в материалы дела представлен договор поставки № 595 от 20.09.2019, заключенный с ИП ФИО3, копии товарно-сопроводительных документов за 2020 год, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара, акт сверки за 2020 год

В жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные в материалы дела товарные накладные ООО «СТК» (г. Пенза) касаются взаимоотношений 2019-2020 годов; факт поступления товаров за 2018 год не подтвержден.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение реальности осуществленной поставки в адрес должника ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров ИП ФИО3 у другого контрагента - ООО «СанТреК Центр», в том числе в 2018 году.

ООО «СанТрек Центр» зарегистрировано в г. Пенза. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Общество прекратило деятельность 16.03.2021.

Товары, приобретенные ИП ФИО3 у ООО «СанТреК Центр» по товарной накладной от 21.09.2018 (т.2 л.д. 28), были поставлены должнику 26.09.2018 (т.1 л.д. 32); 

товары, приобретенные ИП ФИО3 у ООО «СанТреК Центр» по товарной накладной от 05.10.2018 (т.2 л.д. 35), были поставлены должнику 10.10.2018 (т.1 л.д. 37);

товары, приобретенные ИП ФИО3 у ООО «СанТреК Центр» по товарной накладной от 02.11.2018 (т.2 л.д. 47), были поставлены должнику 07.11.2018 (т.1 л.д. 41);

товары, приобретенные ИП ФИО3 у ООО «СанТреК Центр» по товарной накладной от 30.11.2018 (т.2 л.д. 54), были поставлены должнику 05.12.2018 (т.1 л.д. 42);

товары, приобретенные ИП ФИО3 у ООО «СанТреК Центр» по товарной накладной от 01.02.2019 (т.2 л.д. 59), были поставлены должнику 07.02.2019 (т.1 л.д. 43);

товары, приобретенные ИП ФИО3 у ООО «СанТреК Центр» по товарной накладной от 15.03.2019 (т.2 л.д. 75), были поставлены должнику 21.03.2019 (т.1 л.д. 46).

Как следует из выписки по счету ИП ФИО3, представленной в материалы дела ПАО «МТС-Банк», ответчик оплачивает приобретенные у ООО «СанТреК Центр» товары.

О реальности хозяйственной деятельности ответчика также свидетельствуют перечисления по ее расчетному счету в счет оплаты транспортных услуг, рекламных услуг, арендных платежей. Доходы ИП ФИО3 от предпринимательской деятельности отражены также в налоговых декларациях, представленных ответчиком в налоговый орган

На универсальных передаточных документах стоит печать ответчика, принадлежность подписи лица, осуществившего отпуск товара должнику, ФИО3 в установленном законом порядке не опровергнута.  В части получения товара ИП ФИО3 от своих контрагентов, на универсальных передаточных документах действительно имеется подпись ФИО6 Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает фактического получения товара должником. Доказательства оплаты должником товаров в пользу ООО «СТК» управляющим не представлены. Доказательства реализации товаров, приобретенных ответчиком у ООО «СТК» и ООО «СанТрек Центр» в пользу иных лиц также отсутствуют, из выписки по расчетному счету ответчика указанное не усматривается.

Доказательства аффилированности между ООО «СанТреК Центр», ООО «СТК» и должником отсутствуют.

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на том, что необходимость в закупке материалов отсутствовала, в связи с тем, что ООО «СпецМонтажСервис» заключило с ИП ФИО5 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-18098/2018, 01.12.2017 между ООО «СпецМонтажСервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; работы выполняются иждивением подрядчика.

В период с июня по сентябрь 2018 года согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2018, № 8 от 30.06.2018, № 2 от 30.06.2018, № 1 от 31.07.2018, № 3 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 31.08.2018, № 1 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2018, № 4 от 30.06.2018, № 2 от 30.06.2018, № 1 от 31.07.2018, № 3 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 31.08.2018, № 1 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, актам выполненных работ № 06/ДП от 30.06.2018, № 07/ДП от 31.07.2018, № 08/ДП от 31.08.2018, № 09/ДП от 30.09.2018 ИП ФИО5 выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 951 060 рублей 53 копеек.

Конкурсный управляющий ссылается на выполнение подрядных работ ИП ФИО5 В тоже время в настоящий момент конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора (З-78514/2022) заявлено о признании недействительными договора подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017; актов выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017 за период с 31.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно общедоступным сведениям портала «За честный бизнес» по состоянию на 01.01.2019 в штате должника имелось 3 сотрудника. Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии работников не подтверждены документально и не соответствуют общедоступной информации.

Наличие договоров с ИП ФИО5 само по себе не опровергает возможность приобретения должником товаров в рамках хозяйственной деятельности.

Исходя из характера хозяйственной деятельности должника, вида приобретенных товаров, недоказанности невозможности производства работ и использования поставленных материалов сотрудниками должника, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о реальности осуществленных поставок.

Утверждение конкурсного управляющего о выводе денежных средств последним не доказано.

Как отмечалось ранее, установление признака причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным для признания сделки недействительной. В данном случае оплата по платежным поручениям в размере 314 326 рублей произведена за поставленные товары, которые необходимы должнику в его хозяйственной деятельности. Вреда имущественным правам кредиторов не установлено, основания для признания спорных платежей недействительными сделками отсутствуют.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Между тем, непосредственно сам договор поставки от 25.09.2018, заявление или соглашение о зачетах, оформленное надлежащим образом, на сумму 352 910 рублей 16 копеек, на сумму 1 700 000 рублей, первичные документы, по которым произведен зачет, в материалы дела не представлены, достаточных доказательств заключения (существования) указанных сделок не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании их недействительными также не имеется, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-9123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина