ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2032/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2023 года по делу № А57-2032/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №10247/п от 08.10.2013 за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 951 575 руб. 05 коп., пени за период с 13.09.2021 по 13.09.2021 в размере 47 руб. 89 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 207 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО2, по доверенности №3 от 10.02.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» – директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 951 575 руб. 05 коп. за период с января 2020 по июнь 2021 года, пени в размере 391 499 руб. 93 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.09.2023(с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по июнь 2021 года, почтовых расходов в размере 207 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 032 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2023 года по делу № А57-2032/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 951 575 руб. 05 коп. за период с января 2020 года по июнь 2021 года, пени в размере 391 499 руб. 93 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.09.2023 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 года по июнь 2021 года, почтовые расходы в размере 207 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 032 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.10.2013 между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «ЭлектроСфера» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №10247/п, действующий в редакции протокола разногласий №1 от 28.08.2014, в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя электроэнергию, необходимую для осуществления технологического процесса передачи, а поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором в объеме, установленном в Приложении №1 к договору (п.1.1. договора) (том 1 л.д. 12-14).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий №1 (том 1 л.д. 18).

Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета электроэнергии, поставленной в сети покупателя и переданной из сетей покупателя, согласованы сторонами в Приложениях №5, №6 к договору.

По условиям п. 5.1 договора определение объема приобретенной электрической энергии (мощности) по договору определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется как разница между объемом электроэнергии (мощности), поставленной в электрическую сеть сетевой организации из смежных сетей и объемов электроэнергии (мощности), переданных потребителем (п.5.2. договора).

23.04.2020 письмом № 2348 ЗАО «СПГЭС» уведомило ООО «СПГЭС» о заключении между ЗАО «СПГЭС» и ООО «ЭлектроСфера» дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 с включением новых точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, которыми ООО «ЭлектроСфера» владеет на законных основаниях с 01.01.2020 и необходимостью заключения в отношении них договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (том 3 л.д. 22-26).

На основании чего ООО «СПГЭС» направило ответчику дополнительное соглашение от 23.04.2020 с включением новых точек учета к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №10247/п от 08.10.2013, которое получено лично директором ООО «ЭлектроСфера» (том 3 л.д. 18-21).

Указанное дополнительное соглашение ООО «ЭлектроСфера» подписано не было.

Вместе с тем, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. ООО «ЭлектроСфера» не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

По мнению истца, отсутствие подписанного соглашения не означает отсутствие обязанности у ответчика оплатить поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь, если он владел объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» и через которые осуществляется передача электрической энергии.

По расчету истца у ответчика за период с января 2020 года по июнь 2021 года за неоплату приобретенной электроэнергии для компенсации потерь имеется задолженность перед истцом в размере 951 575 руб. 05 коп.

Письмом от 19.18.2021 исх. №501/815 ООО «СПГЭС» направило ответчику претензию об уплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик оплату электроэнергии для компенсации потерь не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 128, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив наличие у ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭлектроСфера» стоимости потерь за период с января 2020 года по июнь 2021 года в сумме 951 575 руб. 05 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 391 499 руб. 93 коп. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЭлектроСфера» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд взыскал с ответчика денежные средства на основании несуществующего договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №10247/п от 08.10.2023, истец не возвратил ответчику протокол разногласий к договору 2013 г., подписанный и скрепленный печатью со стороны истца.

Ответчик полагает, что ему неправомерно начисляются пени, т.к., по мнению ответчика, он не имеет собственного потребления и лишение статуса ТСО влечет невозможность применения к нему расчета пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.

Ответчик не согласен с начислениями по точкам, которых нет в договоре, полагает, что дополнительное соглашение от 23.04.2020г. не может быть оформлено в связи с тем, что договор не заключен.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подтверждения получения претензий в материалы дела не представлено, ответчиком претензии не получались.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. 

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Буквальное толкование условий договора №10247/п от 08.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442).

Согласно пункту 51 Правил №861 Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил №861).

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №10247/п от 08.10.2013 истец представил счета, счета-фактуры за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии и ведомости электропотребления к указанным счетам, срочные донесения о показаниях приборов учета.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №10247/п от 08.10.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору 10247/п от 08.10.2013  за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 951 575 руб. 05 коп.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО «СПГЭС» к ответчику об оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 951 575 руб. 05 коп. за период с января 2020 по июнь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами договор не заключен, т.к. ООО «СПГЭС» не возвратило в адрес ответчика протокол разногласий, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В материалы дела представлен протокол разногласий №1 к договору №10247/п от 08.10.2013г., подписанный ответчиком (том 1 л.д. 18).

При этом, факт оплаты по договору не ставится в зависимость от направления или ненаправления указанного документа в адрес ответчика.

Как было указано выше, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Положения пункта 130 Основных положений N 442 допускают возможность отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.

Ответчик обязан произвести оплату гарантирующему поставщику ООО «СПГЭС» в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки по объектам, имеющим присоединение к электрическим сетям АО «СПГЭС» (в границах которого действует ООО «СПГЭС») и заключенного между ООО «Электросфера» и АО «СПГЭС» договора оказания услуг по передаче электроэнергии по этим точкам поставки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с начислениями по точкам, которых нет в договоре, полагает, что дополнительное соглашение от 23.04.20г. не может быть оформлено в связи с тем, что договор не заключен.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 письмом № 2348 ЗАО «СПГЭС» уведомило ООО «СПГЭС» о заключении между ЗАО «СПГЭС» и ООО «ЭлектроСфера» дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 с включением новых точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, которыми ООО «ЭлектроСфера» владеет на законных основаниях с 01.01.2020 и необходимостью заключения в отношении них договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (том 3 л.д. 22-26).

В связи с чем, ООО «СПГЭС» было подготовлено дополнительное соглашение от 23.04.20г. к договору №10247/п с включением в договор новых точек учета в части потребителей ООО «Инкомстрой», ООО «Панорама», АО «СГАТП», АО РК «Росоптпродторг», АО «Межгородтранс», ТСН «Дом быта Заводской», т/подстанция КТПН-630/10, АО «АТП-3», ЗАО «Мельник-С» (том 3 л.д. 18-21). 

Указанное дополнительное соглашение ООО «ЭлектроСфера» подписано не было.

Однако, отсутствие подписанного соглашения не означает отсутствие обязанности у ответчика оплатить поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь, если он владел объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к электрическим сетям АО «СПГЭС» и через которые осуществляется передача электрической энергии.

Перечень точек присоединения согласован между ответчиком и АО «СПГЭС». Объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, определен на основании показаний приборов учета, представленных вышеуказанными потребителями (бланки срочных донесений  - том 1 л.д. 49-53, 60-66, 73-80, 87-94, 101-108, 115-121, 126-132, 137-145), и указан в ведомостях электропотребления.

Довод ответчика о том, что ему неправомерно начисляются пени, т.к., по мнению ответчика, он не имеет собственного потребления, и лишение статуса ТСО влечет невозможность применения к нему расчета пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.22г. по 29.09.2023 в размере 391 499 руб. 93 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по июнь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, в отношениях по приобретению электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчик выступает как потребитель и к нему подлежат применению положения п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете пени.

В связи с чем утрата ответчиком статуса ТСО с 01.01.2022 не имеет значения при расчете пени.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №10247/п от 08.10.2013, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.22г. по 29.09.2023 в размере 391 499 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом. Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 951 575 руб. 05 коп. за период с января 2020 по июнь 2021 года, пени в размере 391 499 руб. 93 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.09.2023 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по июнь 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подтверждения получения претензий в материалы дела не представлено, ответчиком претензии не получались, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлена претензия от 19.08.2021, направленная в адрес ответчика, и почтовый реестр от 20.08.2021, подтверждающий факт отправки претензии (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 63 Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения по материалам дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-2032/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-2032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова