﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа» на решение                от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.)             и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу                           № А03-5353/2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388,                 ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 56, ИНН 2204052723, ОГРН 1117847013085), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие:

от Министерства обороны Российской Федерации – Петров Е.Д.                       по доверенности от 20.11.2020 (срок действия до 23.10.2022); 

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа» - Петров Е.Д. по доверенности от 01.06.2021 (срок действия 1 год);

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Майс Ю.В.                  по доверенности от 21.03.2019 (срок действия до 04.07.2021).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, МО РФ) о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств с МО РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 141 205 руб. 83 коп. основного долга и 24 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты, признав неправомерными и необоснованными предъявление требований о взыскании задолженности с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ОСК ЦВО» и Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что судами не установлен факт недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЦВО», для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности; копии документов, представленных в материалы дела, заверены только одной стороной и носят лишь информативный характер, не могут быть приняты               в качестве допустимых доказательств оказания услуг; считает, что надлежащим доказательством объема и факта оказания услуг является детализация телефонных соединений, полученная с помощью сертифицированного оборудования; кроме того, для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в детализации оказанных услуг истцом не представлено разрешение на эксплуатацию сооружения связи.

ФКУ «ОСК ЦВО» в обоснование кассационной жалобу указывает                      на  отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг, сведений об их направлении истцом в адрес ФКУ «ОСК ЦВО», детализации телефонных соединений, полученная с помощью сертифицированного оборудования; ссылается на то, что истец применяет тарифы на некоторые виды услуг, отличные от согласованных в приложении № 1 к контракту, при этом проектов соглашении об изменении тарифов, истец в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» не направлял.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт № 55/к/502 от 13.07.2016 (далее – контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, дислоцированных на территории Алтайского края согласно Приложению № 2 к контракту. 

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

Срок оказания услуг определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта).

Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Претензией от 31.01.2020 истец обратился с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данные обращения оставлены                              без удовлетворения.

Ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также ссылаясь на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, детализацию звонков, расшифровку услуг с указанием их объема, полученными с помощью оборудования связи, переписку сторон, учитывая, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, принимая во внимание, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Судами учтено, что заявитель относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания услуг связи самовольно по инициативе истца является недопустимым.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суды установили, что представленная истцом детализация телефонных соединений является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг связи ФКУ «ОСК ЦВО» (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что выделение указанных выше абонентских номеров осуществлено за рамками контракта, дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались; однако услуги связи, в том числе по указанным выше телефонным номерам, оказывались подразделениям МО РФ, дислоцированным на территории Алтайского края, с согласия ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы ФКУ «ОСК ЦВО» относительно примененных тарифов при расчете стоимости услуг, установлено, что стоимость услуг, оказанных ответчику, определена в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами, установленными в порядке, определенном действующим законодательством, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность                     по направлению в адрес ответчиков дополнительных соглашений (сведений) по изменению тарифов; поскольку ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, должен самостоятельно отслеживать тарифы на услуги связи.

Ссылка на необоснованное применение норм о субсидиарной ответственности не принимается судом округа, поскольку принимая решение о взыскании присужденной истцу суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в случае недостаточности денежных средств у ответчика, суды исходили из того, что Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, статьей 123.22 ГК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.202 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5353/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат