Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9335/2023

город Мурманск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН5105013736, ОГРН 

<

***>, 184421 Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, д. 13) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304510933600012, г. Заполярный)  о взыскании 202 947 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 10 (представитель участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено в судебном заседании);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 202 947 руб. 75 коп., в том числе: 182 372 руб. 55 коп. - убытков, 20 575 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление было принято                          к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи                  с чем 21.12.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о рассмотрении дела. Копия определения суда от 30.10.2023 два раза направлялась ответчику заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРИП.

Определением от 16.02.2024 рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв, однако все  направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.

Дополнительно ответчик извещен по адресу электронной почты и номеру телефону, указанным в подписанным им акте приема-передачи (л.д. 30).

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

 

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 01.02.2019 заключен договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 007-19-ОМИ (далее – Договор), расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 70,7 кв.м.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2019 спорное помещение передано истцу.

Пунктом 3.2.16 Договора стороны согласовали, что ответчик в течение месяца с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи обязан заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, и представить Арендодателю копии заключенных договоров в течение месяца после их заключения.

Согласно п. 3.2.17 Договора в течение срока аренды недвижимого имущества Арендатор берет на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также компенсацию затрат Арендодателя за вносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение условий указанных пунктов Договора ответчик не заключил договор теплоснабжения спорного помещения, плату за тепловую энергию не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-9895/2021 с истца в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взысканы долг в сумме 98 493 руб. за период с 01.07.2019 по 28.02.2021, пени за период с 21.08. 2021 по 21.12.2021 в сумме 7 921 руб. 16 коп., а также судебные  расходы в сумме 212 руб. 40 коп. за направление ответчику претензии и копии искового заявления и по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2022 по делу № А42-7135/2022 с истца в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взысканы долг в сумме 70 625 руб. 29 коп. за период март 2021 года – март 2022 года, а также судебные  расходы по отправке корреспонденции в сумме 223 руб. 20 коп. и   по уплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 50 коп.

В рамках указанных дел установлены обстоятельства потребления помещением, арендуемым ответчиком, тепловой энергии, ее стоимость за периоды июль 2019 года – февраль 2021 года и март 2021 года – март 2022 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанные решения суда исполнены истцом в полном объеме платежными поручениями от 07.04.2022 № 136543, от 07.04.2022 № 136544, от 07.04.2022                      № 136545, от 20.01.2023 № 8754, от 20.01.2023 № 8748 и от 20.01.2023 № 8753.

В направленных письмах от 26.07.2021 и от 11.08.2023 № 2777-КУИ Предпринимателю предлагалось оплатить задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что размер убытков в размере 182 372 руб. 55 коп. состоит из взысканных с истца:

-  решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-9895/2022 суммы 106 414 руб. 16 коп., в т.ч. 98 493 руб. долга, 7 921 руб. 16 коп. неустойки а также судебных расходов за направление ответчику претензии, копии искового заявления и   по уплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 40 коп. (212 руб. 40 коп. + 4 050 руб.);

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2022 по делу № А42-7135/2022 долга в сумме 70 625 руб. 29 коп. и судебных расходов за направление ответчику претензии, копии искового заявления и по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 20 коп. (847 руб. 50 коп. + 1 070 руб. 70 коп.).

Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение согласованных в Договоре условий п. 3.2.16. и п. 3.2.17. договор на поставку тепловой энергии не заключался, плата за поставленную в спорное помещение тепловую энергию не производилась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренная статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды.

Приведенные выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, однако, приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением, нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие убытков у истца (оплата, произведенная в рамках дел № А42-9895/2021 и № А42-7135/2022) и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер заявленных истцом убытков является обоснованным и принимается судом, в т.ч в части требований о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины и расходов по отправке корреспонденции, произведенных истцом по делам № А42-А42-9895/2021 и № А42-7135/2022, так как при добросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по договору аренды у сторон не возникло бы споров, требующих разрешения в судебном порядке и соответственно обязанности по несению соответствующих судебных расходов.

Ответчиком размер исковых требований не оспорен, возражений и мотивированный контррасчет не представлен, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, начисленной неустойки и судебных расходов, либо компенсации истцу понесенных расходов ответчик в суд также не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также условиями договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов                                  за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 575 руб. 20 коп.                      за общий период с 08.04.2022 по 24.10.2023.

Согласно статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком сумма убытков своевременно не компенсирована, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с процентов на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области 182 372 руб. 55 коп. убытков, 20 575 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 202 947 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева