АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7032/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А76-24051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-24051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.07.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество «Август») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» (далее – общество «Эл-Тим», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 497 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Эл-Тим» к обществу «Август» о взыскании убытков в сумме 639 641 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Эл-Тим» в пользу общества «Август» взыскана задолженность в сумме 466 795 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 153 руб. 59 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Август» в пользу общества «Эл-Тим» взыскан ущерб в сумме 249 221 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 153 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм; с общества «Эл-Тим» в пользу общества «Август» взыскана задолженность в сумме 217 574 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эл-Тим», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования общества «Эл-Тим» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договором-заявкой от 03.03.2022 № 221 предусмотрен иной размер ответственности для общества «Август» является  необоснованным, поскольку предусмотренная в пункте 21 указанной заявки ответственность, носит штрафной характер и не исключает ответственности общества «Август» перед обществом «Эл-Тим» по возмещению убытков, причиненных просрочкой доставки груза контрагенту по договору перевозки.

Заявитель жалобы полагает, что просрочка доставки груза, которую допустило общество «Август» явилось следствием уплаты штрафа по договору поставки от 15.11.2021 № 49/АР2РГ/2022 в сумме 10 % от стоимости партии товара в сумме 390 420 руб. 96 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в данном деле неправомерно не применили нормы                   статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды и отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с общества «Август» убытков в сумме 390 420 руб. 96 коп.

В дополнение к кассационной жалобе общество «Эл-Тим» указывает, что суды не дали правовой оценки доводам общества «Эл-Тим» о том, что общество «Август» повело себя недобросовестно в сложившейся ситуации, не предприняло никаких разумных мер к уменьшению убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 390 420 руб. 96 коп. в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом    «Эл-Тим» (заказчик) и обществом «Август» (перевозчик) заключен договор-заявка от 03.03.2022 № 221, согласно которой перевозчик  принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Челябинск - г. Подольск в согласованные сроки, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора-заявки общество «Август» с привлечением водителя ФИО1 приняло для перевозки от грузоотправителя общества «ЦПИ-Ариант» груз для доставки в адрес грузополучателя общества «Прометей», согласно транспортной накладной  от 04.03.2022 № 4132, товарно-транспортной накладной от 04.03.2022 № 4132, транспортной накладной от 04.03.2022 № 3103, товарно-транспортной накладной от 04.03.2022 № 3103.

При приемке груза в месте доставки обнаружено, что товар доставлен ненадлежащего качества, а именно имеется бой и потеря товарного вида продукции, о чем совместно с представителем перевозчика в лице водителя составлены соответствующие акты.

По товарной накладной от 04.03.2022 № 4132 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.03.2022 № П4А-001662, согласно которому товар: ром выдержанный ФИО3 68%, 07 * 6 / общество «Центр пищевой индустрии-Ариант» в количестве 1 242 шт. на сумму 356 454 руб. и ром выдержанный ФИО3 38% 0,7 * 6 / общество «Центр пищевой индустрии-Ариант» в количестве 3 366 шт. на сумму 966 042 руб., итого на общую сумму 1 322 496 руб. подлежит списанию за счет поставщика.

Также по данному факту 10.03.2022 составлен акт по накладной  от 04.03.2022 № 4132, согласно которому водитель перевозчик забрал некачественный товар для возврата на склад поставщика.

По товарной накладной от 04.03.2022 № 3103 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.03.2022 № П4А-001663, согласно которому товар: Виски зерновой Грейс 40% 0,7*6/ общество «Центр пищевой индустрии-Ариант» в количестве 2 400 шт. на сумму 907 200 руб. подлежит списанию за счет поставщика.

По данному факту 10.03.2022 составлен акт по накладной от 04.03.2022 № 3103, согласно которому водитель общества «Август» забрал некачественный товар для возврата на склад поставщика.

При приемке возвращенного товара на складе общества «ЦПИ-Ариант» совместно с представителем экспедитора и другими членами комиссии составлен акт приемки товара по количеству от 14.03.2022, согласно которому фактический бой и недостача по товарной накладной от 04.03.2022 № 4132 составили 7 шт. на сумму 2 009 руб. 

При приемке возвращенного товара на кладе общества «ЦПИ-Ариант»  совместно с представителем экспедитора и другими членами комиссии составлен акт приемки товара по количеству от 14.03.2022, согласно которому фактический бой и недостача по товарной накладной от 04.03.2022 № 3103 составили 654 шт. на сумму 247 212 руб. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества грузополучатель общества «Прометей» выставил грузоотправителю обществу «ЦПИ-Ариант»  претензию от 10.03.2022 № 000008532 на сумму 1 322 496 руб. по товарной накладной от 04.03.2022 № 4132  и претензию от 10.03.2022 № 000008533 на сумму 907 200 руб. по товарной накладной от 04.03.2022 № 3103.

В свою очередь общество «ЦПИ-Ариант» с учетом актов от 14.03.2022 выставило в адрес общества «Эл-Тим» претензию от 30.03.2022 № 108 на сумму 2009 руб. по товарной накладной от 04.03.2022 № 4132 и претензию  от 30.03.2022 № 111 на сумму 247 212 руб. по товарной накладной от 04.03.2022 № 3103. Итого сумма претензионных требований составила 249 221 руб. 

Общество «Эл-Тим» претензионные требования общества «ЦПИ-Ариант» в сумме 249 221 руб., удовлетворило, погасив данную задолженность путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует извещение от 07.04.2022 № АР000000369, полученное от общества «Центр пищевой индустрии-Ариант».

Заказчик выставило данные требования перевозчику, направив претензию от 22.03.2022 о возмещении суммы убытков в сумме 249 221 руб., так как именно общество «Август» в процессе перевозки не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза, допустило бой и порчу товарного вида перевозимой продукции. 

Общество «Эл-Тим» также ссылается на то, что общество «Август» предоставило транспортное средство для разгрузки с опозданием по дате и времени, а именно: вместо 08.03.2022 в 06-00 часов транспортное средство прибыло для разгрузки 10.03.2022 в 00:06 часов.

Доставка товара по договору-заявке от 03.03.2022 № 221  осуществлялась от грузоотправителя общества «ЦПИ-Ариант» в адрес грузополучателя общества «Прометей» в рамках заключенного договора поставки от 15.11.2021 № 49/АР2РГ/2022.

Согласно пункту 9.7 договора поставки от 15.11.2021 № 49/АР2РГ/2022  в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время) установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по поставке 10.03.2022 общество «Прометей» выставило в адрес общества                 «ЦПИ-Ариант» претензию на сумму 390 420 руб. 96 коп., что составляет 10% от суммы 3 904 209 руб. 60 коп.

Общество «ЦПИ-Ариант» удовлетворило претензионные требования общества «Прометей», перечислив сумму в размере 390 420 руб. 96 коп. согласно платежному поручению от 30.05.2022 № 5957. 

Общество «ЦПИ-Ариант» выставило в адрес общества «Эл-Тим» претензию от 19.04.2022 № 142 о возмещении данной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.03.2021 № АР 93 ХД/2021.

Общество «Эл-Тим» удовлетворило претензионные требования общества «ЦПИ-Ариант» путем проведения разового взаимозачета согласно извещению от 22.06.2022 № АР000000794.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Август» принятых на себя обязательств по договору-заявке от 03.03.2022 № 221 обществу «Эл-Тим» причинены убытки в сумме639 641 руб. 96 коп., общество «Эл-Тим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив, что общество «Август» не является участником договорных правоотношений между обществом «Прометей» и обществом «ЦПИ-Ариант», обществом «ЦПИ-Ариант» и обществом            «Эл-Тим», исходя из того, что общество «Август» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком обществом «Эл-Тим», пришел к выводу о том, что убытки в сумме 390 420 руб. 96 коп. являются штрафной санкцией по договору, стороной которого общество «Август» не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с общества «Август» ущерба в сумме 249 221 руб. на основании договора-заявки от 03.03.2022 № 221.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для привлечения общества «Август» к ответственности в виде возмещения заявленных обществом      «Эл-Тим» убытков в сумме уплаченного штрафа в размере 390 420 руб. 96 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 390 420 руб. 96 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условие о взыскании штрафа в сумме 390 420 руб. 96 коп. предусмотрено договором между иными лицами, стороной по которой общество «Август» не является, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 390 420 руб. 96 коп.  с общества «Август».

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договором-заявкой от 03.03.2022 № 221  предусмотрен иной размер ответственности для общества «Август»; о том, что просрочка доставки груза, которую допустило общество «Август» явилось следствием уплаты штрафа по договору поставки от 15.11.2021 № 49/АР2РГ/2022 в сумме 10 % от стоимости партии товара в сумме 390 420 руб. 96 коп., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно норме пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами установлено, что общество «Август» не является участником договорных правоотношений между обществом «Прометей» и обществом «ЦПИ-Ариант», обществом «ЦПИ-Ариант» и обществом «Эл-Тим».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То обстоятельство, что общество «Август» допустило просрочку доставки груза по договору-заявке от 03.03.2022 № 221, не свидетельствует о возникновении у него обязанности перед обществом «Эл-Тим» по договору поставки от 15.11.2021 № 49/АР2РГ/2022.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установив правоотношения сторон, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения общества «Август» к ответственности в виде возмещения заявленных обществом «Эл-Тим» убытков в сумме уплаченного штрафа в размере         390 420 руб. 96 коп.

Неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки доводу общества «Эл-Тим» о  недобросовестном поведении общества «Август» которое, не предприняло разумных мер к уменьшению убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что штраф,  уплаченный  заявителем не может быть отнесен к убыткам, понесенным по вине общества «Август».  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  общества «Эл-Тим» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу       № А76-24051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев