АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2568/2022

16 октября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления принята 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы: от финансового управляющего ФИО4 Кана К.С.:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 14.12.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023 по делу № А68-2568/2022,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратилось в арбитражный судс заявлением к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

01.11.2022       в адрес Арбитражного суда Тульской области от ООО ТРЦ «Милионный» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 347 329 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионый» в размере 9 347 329 рублей 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. 

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 Кан К.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что доказательств финансовой возможности ФИО10 предоставить заем не подтверждена; счет должника использовался как транзитный, к остальным поручителям ООО ТРЦ «Миллимонный» не обращался с требованием о взыскании задолженности.   

До судебного заседания от ООО ТРЦ «Миллионный» в адрес суда округа поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,                                 а кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований                                для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                                с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является кредитный договор № 27 от 24.12.2018 (далее - договор №27) и договор поручительства                 от 24.12.2018 №27/2 «П» (далее - договор №27/2 «П»), договора поручительства                        от 24.12.2018 №27/3 «П» (далее - договор №27/3 «П»).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 27 от 24.12.2018 кредитор                       (ПАО Минбанк) открывает заемщику (ООО «СБ Брокер») в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 150 000 000 рублей на цели на затраты, связанные с основной деятельностью с окончательным сроком возврата 24.12.2019.                  По кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором на условиях договора заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения заемщиком установленного в пункте 1.1 договора лимита задолженности. Срок действия отдельных траншей не может превышать 30 календарных дней                              и окончательного срока возврата по договору.

В пункте 1.2 договора № 27 сторонами согласовано процентная ставка                              за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Согласно пункту 9.1 договора № 27 сторонами согласовано обеспечение обязательств заемщика.

Обеспечением обязательств заемщика являются: залог имущества согласно договора ипотеки № 27 «И» от 24.12.2018, заключенного между кредитором и ООО ТРЦ «Миллионный», выступающим в качестве залогодателя; залогом имущества согласно договору залога № 27 «ЗДИ» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и ООО ТРЦ «Миллионный», выступающим в качестве залогодателя; поручительством согласно договору поручительства № 27/1 «П» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и ООО ТРЦ «Миллионный», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 27/2 «П» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и должником, выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства №27/3 «П» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и должником как индивидуальным предпринимателем, выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 27/41 «П» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и ФИО8, выступающей в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 27/5 «П»                         от 24.12.2018, заключенному между кредитором и ФИО9, выступающим                          в качестве поручителя.

Согласно пунктам 1.1. договора поручительства от 24.12.2018 №27/2 «П» поручитель (должник) принимает на себя обязательства отвечать перед банком                            за надлежащее исполнение ООО «СБ Брокер» обязательств либо любым другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 24.12.2018 № 27.

В пунктах 2.1 договоров № 27/2 «П» и № 27/3 «П» поручитель (должник) обязывается отвечать перед банком по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафы), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «СБ Брокер») своих обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом в пунктах 2.2 договоров поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Условия договоров поручительства, заключенные с ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО9 и. ФИО8 аналогичны условиям договоров № 27/2 «П», № 27/3 «П», заключенных с должником.

Платежными ордерами № 6 от 16.09.2021, № 6 от 09.09.2021, платежными поручениями № 221 от 27.06.2022, № 222 от 27.06.2022, № 30 от 01.07.2022 ООО ТРЦ «Миллионный» погашена задолженность ООО «СБ Брокер» перед ПАО Минбанк по договору № 27 на общую сумму 37 389 319 рублей 98 копеек.

Письмом от 30.06.2022 № 03_01/1435, от 12.07.2022 № 03_01/1520 ПАО Минбанк сообщил, что ООО ТРЦ «Миллионный» исполнены обязательства по договору поручительства № 27/1 «П» от 24.12.2018.

Согласно расчету задолженности неисполненные обязательства должника                   перед ООО ТРЦ «Миллионный» составили сумму в размере 9 347 329 рублей 99 копеек (37 389 319 рублей 98 копеек / 4 поручителя = 9 347 329 рублей 99 копеек).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов                   и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим                                  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45                «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

При этом в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отражено, что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СБ Брокер» и ПАО Минбанк заключен договор на предоставление кредитной линии в размере 150 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору № 27, являлось              в том числе поручительство со стороны ООО ТРЦ «Миллионный», должника,                            ФИО8 и ФИО9

ООО ТРЦ «Миллионный», как поручителем, исполнены обязательства ООО «СБ Брокер» перед ПАО Минбанк по договору № 27 на общую сумму 37 389 319 рублей 98 копеек.

С учетом разъяснений, отраженных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров                   о поручительстве» задолженность должника перед ООО ТРЦ «Миллионный» составила сумму в размере 9 347 329 рублей 99 копеек.

Документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств,                  в материалах судебного дела отсутствуют.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором                     в заявленном размере подтверждено документально, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений                             о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики                    от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца                       не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО10 является мажоритарным участником ООО ТРЦ «Миллионный» со 02.09.2022г. (ему принадлежит доля в размере 66,66% уставного капитала корпорации). До указанной даты ФИО10 принадлежала доля в размере 2/15 уставного капитала Кредитора, образовавшая в результате раздела оформленной на его имя доли в размере 1/3 уставного капитала ООО ТРЦ «Миллионный» после расторжения 28.03.2014 брака с его бывшей супругой ФИО11

Таким образом, ФИО10 являлся и является лицом, аффилированным                ООО ТРЦ «Миллионный» и он прямо был заинтересован в восстановлении платежеспособности Кредитора, погашении вышеуказанной задолженности Кредитора перед ПАО «МИнБанк» по договору поручительства                             от 24.12.2018г. № 27/1 «П» и прекращении дела № А68-7242/2020 о банкротстве ООО ТРЦ «Миллионный». Факт финансовой возможности ФИО10 предоставить ООО ТРЦ «Миллионный» заем, подтверждается предоставленными документами,  а именно: получен безналичный заем в размере 17 000 000 рублей от гражданина ФИО12 (договор займа от 20.06.2022 и выписка от 24.06.2022 прилагаются). Кроме того, ФИО10 располагал собственными денежными средствами в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми справками работодателей (налоговых агентов) о доходах за 2009-2022 годы.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от ПАО «МИнБанк» по кредитному договору были распределены между поручителями, а в дальнейшем поручитель погасил задолженность перед ПАО «МИнБанк» за основного заемщика в материалы дела не предоставлено. 

Также не предоставлено доказательств транзитности денежных средств, полученных от ФИО10 и направленных ООО ТРЦ «Миллионный» на погашение его задолженности как поручителя перед ПАО «МИнБанк» и о принадлежности  этих денежных средств должнику ФИО4

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В данном случае сопоручитель исполнил обязательство перед банком за основного заемщика, на основании чего суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А68-2568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

 

ФИО3