ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111069/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2024)  акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу № А56-111069/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению 

акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

о признании незаконным решения 

установил:

Акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.08.2023 г. № А-7419, об отказе в предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:8917 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ФИО4 территория, з/у 91, а также обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» в аренду на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:8917 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ФИО4 территория, з/у 91, направив в адрес акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» предложения о заключении договора аренды с приложением проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 указанная апелляционная жалоба была возвращена подателю, поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству апелляционным судом определением от 08.04.2024.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что им были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. В отношении спорного земельного участка с продавцом как арендатором был заключен договор, покупатель (заявитель по настоящему делу) является правопреемником в рамках арендных отношений, следовательно, отказ ему в предоставлении спорного земельного участка в аренду является незаконным.

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях истребования из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области земелеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:8917, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ФИО4 территория, з/у 91, разрешенное использование: под охотничье рыболовную базу и артезианскую скважину, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, о чем также было вынесено определение.  

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Истребованные судом документы в материалы дела не поступили. 

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее - Заявитель) 23.06.2023 г. обратилось в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка площадью 1,69 га с кадастровым номером 47:01:1629001:8917 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ФИО4 территория, з/у 91, разрешенное использование: под охотничье рыболовную базу и артезианскую скважину, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Решением Комитета, изложенным в письме от 16.08.2023 г. № А-7419, в предоставлений в аренду указанного участка отказано со ссылкой на то, что разрешенное использование данного земельного участка не соответствует целям его использования, указанным Заявителем; площадь земельного участка несоразмерна больше площади расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю.

Полагая решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании пп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:8917, площадью 16900 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", ФИО4 территория, з/у 91, в аренду в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Однако в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (второй абзац пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Интертерминал» (далее Продавец) и АООТ «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.1996 г. № 83, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 2,69 га по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, квартал Полянского лесничества Рощинского лесхоза, а именно:

- Домик отдыха у озера Красногвардейское, инвентарный номер 02651, год ввода, получения 1986;

- Рыболовная база с/х Поляна В., инвентарный номер 00125, год ввода, получения 1967;

- Домик отдыха у озера Красногвардейское, инвентарный номер 00079, год ввода, получения 1986.

Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован за номером 2714-01 Ленинградской областной регистрационной палатой Правительства Ленинградской области (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 47-01/01-1/1998-2714 от 29.07.1997 года).

На момент подписания договора купли-продажи Продавец являлся арендатором земельного участка, на котором расположены названные объекты недвижимости, на основании договора аренды земельного участка № б/н от 16.12.1993 г., заключенного с Администрацией Выборгского района Ленинградской области (далее - Арендодатель) сроком на 50 лет.

По данному договору аренды АОЗТ «Интертерминал» был передан земельный участок площадью 2,69 га под охотничью-рыболовную базу и артезианскую скважину. В соответствии с приложением № 1 к договору (план земель, предоставленных в аренду) и приложению № 2 (экспликация земель, предоставленных в аренду) фактически в аренду было предоставлено 2 земельных участка площадью 1,69 Га и 1,00 Га соответственно. Границы и контуры данных земельных участков соответствуют сегодняшним земельным участкам с кадастровыми номерами 47:01:1629001:8917 и 47:02:0101005:48 соответственно, о предоставлении которых просит истец.

Перевод прав арендатора земельного участка с Продавца недвижимости на Покупателя документально оформлен не был. Вместе с тем АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» с момента приобретения в собственность объектов недвижимости и по настоящее время использовало земельный участок площадью 1,69 га, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в соответствии с функциональным назначением данных объектов - под базу отдыха и рыболовную базу.

До настоящего времени Заявитель осуществляет плату за фактическое пользование земельным участком площадью 26900 кв.м., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, заявитель считается арендатором спорного земельного участка с даты регистрации за ним права собственности на расположенные на нем объекты в силу прямого указания закона.

Договор аренды земельного участка № б/н от 16.12.1993 г. был заключен АОЗТ «Интертерминал» с Администрацией Выборгского района Ленинградской области (далее - Арендодатель) сроком на 50 лет, то есть до 2043 года. Следовательно, заявитель имеет право пользоваться спорным земельным участком до указанной даты на праве аренды. 

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду, как указанных в оспариваемом отказе, так и каких-либо иных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2024 по делу №  А56-111069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.С. Полубехина