АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21542/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.01.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.09.2017, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2017.

Событие правонарушения заключается в том, что в свободной продаже находилась продукция не соответствующая требованиям нормативных документов по содержанию нитратов, кроме того, установлен факт несоответствия требованиям технического регламента информации нанесенной на транспортную упаковку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что факт совершения обществом вменяемого в вину правонарушения подтвержден материалами дела.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также на допущенные нарушения проведенной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2017 в 15.00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> установлено: в реализации и на хранении (ТЦ «Метро» ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», по адресу: 

<

...>) находилась плодоовощная продукция производства ИП «Ж.К. Аскат» ФИО3 Аскатулы, Казахстан (Казахстан, 160525, Мактаарал аудамы, 

<

...>, подъезд 8) не соответствующая требованиям нормативных документов по содержанию нитратов: дыня колхозница, урожай 2017 г., изготовитель: ИП «Ж.К. Аскат» ФИО3 Аскатулы, Казахстан (Казахстан, 160525, Мактаарал аудамы, 

<

...>, подъезд 8), продукция выработана в соответствии с ГОСТ 7178-85 «Дыни свежие. Технические условия», упаковано 25.08.2017, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пункт 6, по содержанию нитратов, в пробе обнаружено 124,0 мг/кг (при нормируемом показателе не более 90 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 22610 от 06.09.2017 и экспертным заключением № 4018 ГП/Л от 06.09.2017.

Кроме того установлено, что информация, нанесенная на транспортную упаковку не соответствует требованиям пункта 4 части 4.2 статьи 4, статьи 39 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», части 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», указан не действующий ГОСТ 7178-85 (заменен на ГОСТ 7178-2015), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 4018 ГП/Л от 06.09.2017.

По результатам проверки ведущим специалистом – экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения был составлен протокол от 03.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требование Управления Роспотребнадзора по Омской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 1, 2, 5 ст. 7).

Из таблицы 6 приложения 3 к ТР ТС 021/2011 следует, что уровень нитратов в дынях не должен превышать 90 мг/кг.

Факт несоответствия реализуемой в торговой сети общества указанной плодоовощной продукции, пробы которой были отобраны и исследованы при проведении проверки в отношении общества, физико-химическим требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 подтверждается представленным в материалами дела экспертным заключением. Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, однако, выявленное нарушение не свидетельствует о наличии вины общества с составе правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении содержится лишь описание факта реализации обществом продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

При этом выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции, иного материалы дела не содержат.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении общества, не являющегося изготовителем данной продукции, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Управление не исследовало наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Из содержания экспертного заключения № 4018 ГП/Л от 06.09.2017 представленного в материалы дела следует, что при отборе проб были представлены: декларация о соответствия ЕАЭС № RU Д-KZ.А.Д35.B.02907, дата регистрации 14.06.2017, выданная ИП «Ж.К. Аскат» ФИО3 Аскатулы, в которой заявлено, что вышеуказанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011); ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Копия указанной декларации представлена в материалы дела. Доказательств ее недействительности материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о приобретении обществом у ИП «Ж.К. Аскат» плодовоовощной продукции при наличии документов подтверждающих ее соответствие техническим требованиям.

Кроме того, как следует из акта административной проверки, нарушений условий хранения, указанных производителем на этикетке, нанесенную на транспортную упаковку с дынями, со стороны распределительного центра ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не выявлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 принятого по делу № А46-5590/2017.

 

Относительно несоблюдения обществом требований ТР ТС 022/2011 суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно подпункту 4 пункту 4.2 статьи ТР ТС 022/2011 в маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Из указанной нормы следует, что указание дополнительных сведений не относится к обязательным требованиям и осуществляется по усмотрению производителя, в связи с чем, отсутствие на продукции, помещенной в транспортную упаковку, сведений государственного стандарта качества не является нарушением, и не может быть вменено в вину состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, управление не представило доказательств, что нанесение информации на транспортную упаковку должно осуществляется ее продавцом. Доводы заявителя о том, что продукция, поступившая с неверно указанным знаком государственного стандарта на транспортной упаковке, подлежала обязательному возврату производителю для устранения указанных нарушений, не подкреплены ссылками на соответствующие требования совершения указанных действий.

Ненадлежащий производственный контроль со стороны заинтересованного лица при принятии на реализацию пищевой продукции, без указания на транспортной упаковке надлежащего номера государственного стандарта качества, свидетельствует о малозначительности этого нарушения, что применительно к положениям ст. 2.9. КоАП РФ является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

При этом доводы общества о проведении проверки с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет по следующим основаниям.

Из распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки следует, что проверка проведена в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации на основании Приказа (распоряжения) руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № 876 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 № ИШ-П11-86; Приказа от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Д. Дворковича от 02.03.2017 № АД-П11-1304.

В пункте 1.2. Приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 указано: при осуществлении плановых и внеплановых проверок усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции. Согласно данному приказу, Управление Роспотребнадзора на законных основаниях имеет право проверять качество и безопасность реализуемой продовольственной продукции.

В Приказе от 22.03.2017 № 162 идет речь о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является юридических лицом, осуществляющим реализацию мяса свиней и продуктов его переработки.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о не распространении на деятельность общества указанных нормативных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой