ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.10.2024

Дело № А40-239947/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ю-РАЙТ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ортон» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А40-239947/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-РАЙТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-РАЙТ" (далее -                         ООО "Ю-РАЙТ", истец), являющееся конкурсным кредитором должника -                ООО «Адонис», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") и обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между ответчиками, с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020               № 305-ЭС20-7591 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ю-Райт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А40-239947/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (далее –              ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ортон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №35) указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления №35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 ссылался, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам                            ООО «Адонис» в деле №А40-188780/2016.

ФИО1 указывал, что договор купли-продажи от 15.12.2011, заключенный между аффилированными ООО «Адонис» и ООО «Ортон», совершен без намерения создать правовые последствия подконтрольными взаимосвязанными лицами. Ссылался на то, что 19.04.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора. Полагал, что отчуждение единственного актива должника при отсутствии рыночной оценки и совершение сделки с заинтересованными лицами доказывает злоупотребление правом обеими сторонами.

Исковое заявление подано конкурсным кредитором должника -                     ООО "Адонис", предметом спора явилось признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 носит признаки притворной сделки, прикрывает договор дарения ввиду значительного занижения (более чем в сто раз) стоимости 14 объектов недвижимости.

При рассмотрении дела по существу суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, установив, что оплата в размере 4 682 000 рублей произведена по договору купли-продажи оборудования, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для квалификации сделки как притворной, прикрывающей договор дарения.

Суды также исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19.02.2018 по делу №А40-188760/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011. При рассмотрении данного  обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Адонис" отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, о которой ООО "Ортон" знало или должно было знать, учтено отсутствие доказательств причинения вреда указанным договором, неравноценности встречного исполнения и существенного занижения цены.

Кроме того, судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу №А40-25384/2012 ООО "Адонис" приобрело спорное имущество за 4,5 млн. рублей (без НДС), при этом, суд оценил доводы о заниженной цене, указав, что стоимость имущества определяется по соглашению сторон и не относится к качествам сделки, а через четыре месяца 15.12.2011 ООО "Адонис" продало данные объекты недвижимости за 4 682 000 рублей. Также судами принято во внимание, что ООО "Адонис" не использовало спорные объекты для осуществления своей деятельности, доказательства осуществления ООО "Адонис" деятельности по адресу 

<

...> в материалы дела не представлены, ООО "Адонис" и органы управления юридического лица никогда по указанному адресу не располагались.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела по существу суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А40-188760/2018 и №А22-112/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, по делу                    №А40-188780/2016 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано; установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих статус                ФИО1 как контролирующего должника лица либо руководителя должника, что само по себе исключает привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А40-239947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова