ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-1013/20

г. Москва

05 марта 2020 года

Дело № А41-41446/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каланча» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-41446/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каланча»: ФИО2 (по доверенности от 14.02.2020); ФИО3 (по доверенности от 19.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя»: ФИО4 (по доверенности от 05.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее – ООО «Каланча», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (далее – ООО «НТО Пламя», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере                             57 586 343 руб. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что вывод суда об отсутствии приготовлений для получения дохода противоречит представленным доказательствам, а также, что довод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца сделан без учета обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтено положение, которое занимает ООО «Каланча» на рынке продажи модулей газопорошкового тушения, так как истец находится на рынке систем противопожарной безопасности более 20 лет; к настоящему времени оборудованием компании оснащено более 15 000 предприятий Российской Федерации и стран ближнего зарубежья; для достижения подобных результатов компания регулярно участвует в профильных выставках с презентацией своего оборудования, размещает рекламу в сети Интернет, предпринимает иные действия для охвата рынка. Также указывает, что в результате сокращения затрат на изготовление продукции и, как следствие, уменьшение покупной цены продукции ответчиком, истцом не были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «СахИнфо-Сервис», закрытым акционерным обществом «ГК РусГазИнжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «Стройпульс», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПромКонтракт»

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, также повторно ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды истца в результате неправомерных действий ответчика.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении подобного ходатайства, верно исходил из того, что представленных по делу доказательств для рассмотрения искового заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848 (с датой приоритета от 07.08.2003).

  Решением Арбитражного суд Московской области от 07.04.2016 по делу                       № А41-70419/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, ООО «НТО Пламя» запрещено использование изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств, при функционировании которых используется указанное изобретение, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах.

  По заявлению ООО «Каланча» Московским областным УФАС России рассмотрено дело № 05-15/51-15 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого вынесены заключение об обстоятельствах от 22.02.2017 и решение от 24.04.2017, согласно которым ООО «НТО Пламя» нарушило положения абзаца 2.2 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Постановлением от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении № 08-28/А269-17 ООО «НТО Пламя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ООО «НТО Пламя» в 2015 году поставило в общем количестве 101 модуль МГПП «Лавина GPF» обществу с ограниченной ответственностью «СахИнфо-Сервис» (далее - ООО «СахИнфо-Сервис»), закрытому акционерному обществу «ГК РусГазИнжиниринг» (далее - ЗАО «ГК РусГазИнжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее - ООО «Стройпульс»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромКонтракт» (далее - ООО «ИнтерПромКонтракт»).

  Истец полагает, что в связи с данными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 995 882 руб., исходя из разницы стоимости продажи одного модуля 280 000 руб. и его себестоимости                              52 318 руб. в 2015 году, умноженной на количество реализованных ответчиком модулей (101 штука).

  Кроме того, Иркутским областным УФАС России в отношении общества «НТО Пламя» также было рассмотрено дело № 1-00-66/38-18 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого вынесены заключение об обстоятельствах от 26.12.2018 и решение от 20.02.2019.

  При рассмотрении названного дела антимонопольным органом было установлено, что в рамках проведения запроса предложений по закупке № 985-2015 установок газопорошкового пожаротушения для нужд акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК»; заказчик) участники закупки представили модули «BiZo№e» МГПП, произведенные истцом, а также модули МГПП «Лавина GPF», произведенные ответчиком.

  По результатам проведенной закупки АО «АНХК» заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2016 № 1262-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее - ООО «Промавтоматика»), предложившим модуль МГПП «Лавина GPF» и имевшим представительское удостоверение от общества «НТО Пламя», согласно которому обществу «Промавтоматика» предоставлено право на участие в тендерах по поставкам продукции общества «НТО Пламя».

  По мнению истца, если бы заявки с предложением продукции, производимой ответчиком, не принимали участия в закупке, то победителем стал бы один из участников, предлагавших оригинальную продукцию истца с объявленной стоимостью 44 900 000 руб.

  В связи с этим истец также считает, что действия ответчика привели к возникновению у истца упущенной выгоды в размере 34 590 461 руб., исходя из разницы указанной стоимости и себестоимости одной установки газопорошкового пожаротушения, предложенной к продаже в рамках данной закупки, 10 309 539 руб.

  Ссылаясь на то, что в результате осуществления ООО «НТО Пламя» предпринимательской деятельности по реализации модулей МГПП «Лавина GPF» ООО «Каланча» было лишено возможности эффективно реализовывать свой товар, что сказалось на прибыли последнего и перераспределении спроса на товарном рынке модулей пожаротушения, ООО «Каланча» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 названного Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245,                   пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В настоящем случае истец считает, что упущенная выгода в размере                                   22 995 882 руб. возникла у него в результате реализации ответчиком модуля МГПП «Лавина GPF» обществам «СахИнфо-Сервис», «ГК РусГазИнжиниринг», «Стройпульс», «ИнтерПромКонтракт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что  истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что у истца имелась реальная возможность реализации собственной продукции (101 модуля газопорошкового пожаротушения) названным обществам, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения соответствующего дохода и велись необходимые приготовления к этому, как и любые другие доказательства его извлечения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что единственным препятствием к получению дохода от заключения договоров с указанными лицами стали неправомерные действия ответчика.

Относительно упущенной выгоды в размере 34 590 461 руб., возникшей у истца, по его мнению, в результате признания победителем закупки, проводимой обществом «АНХК», общества «Промавтоматика», предложившего модуль МГПП «Лавина GPF» ответчика, суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее.

Истец считает, что если бы заявки с предложением продукции, производимой ответчиком, не принимали участия в названной закупке, то победителем стал бы один из участников, предлагавших оригинальную продукцию истца. 

При этом непосредственно ответчик участником этой закупки не являлся, то есть не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию модуля МГПП «Лавина GPF» в рамках данной закупки. Модули МГПП «Лавина GPF» были предложены другими лицами, приобретшими (намеренными приобрести) продукцию ответчика для дальнейшей ее реализации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика не могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от реализации его продукции АО «АНХК» по результатам закупки. Доказательства того, что в случае, если бы в закупке не принимала участия продукция ООО «НТО Пламя», то АО «АНХК» с учетом разницы в стоимости предложенной продукции обязательно заключило бы договор на приобретение продукции истца, в материалы дела не представлена.

Так, в имеющемся в материалах дела извещении о закупке указано, что процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем). Организатор закупки / заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам / участникам закупки.

Из пояснений сторон следует, что истец при переторжке цену не снижал, как и иные участники, предложившие продукцию истца. Коммерческое предложение истца, направленное с сопроводительным письмом от 12.02.2016 № 29 в ответ на запрос заказчика по закупке № 985-2015, содержало ту же самую цену - 44 900 000 руб. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, одной из причин, по которой победителем было признано общество «Промавтоматика», предложившее продукцию общества «НТО Пламя» по цене 26 600 000 руб., стал отказ самого истца и иных участников, предложивших его продукцию по цене 44 900 000 руб., снизить указанную цену, несмотря на то, что ООО «Каланча» очевидно осознавало, что в таком случае не будет признано победителем закупки.

Таким образом, применительно к указанной спорной сумме также не имеется доказательств того, что исключительно действия ответчика не позволили истцу получить доход.

При таких обстоятельствах между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение, которое занимает истец на рынке, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, с учетом указанного выше данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-41446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каланча» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          Е.Н. Виткалова     

                                                                                                      С.А. Коновалов