Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4518/2016

07 декабря 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афон», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», 

о взыскании 32 354 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (директор общества);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – истец, ООО «Афон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – ответчик, ООО «Наш коммунальный стандарт») о взыскании убытков, возникших в период с 01.05.2015  по  31.05.2015 в размере 32 354 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 3-8; т. 3, л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 19, 393. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организаций ООО «Наш коммунальный стандарт» возложенных на нее обязанностей у ООО «Афон» возникли убытки.

Определениями суда от 04.02.2016 и от 21.06.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью  «АЭС Инвест».  

24.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, с учетом принятых уточнений, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 6-19), а также пояснил, дом 30 по пр. Славы в г. Копейске находится в управлении ответчика и в спорный период был подключен по временной схеме подключения к электроэнергии, и обеспечивался электрической энергией по договору заключенному между ООО «Афон» и ПАО «Челябэнергосбыт». В связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения договора электроснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт» истец вынужден был нести бремя расходов по оплате поставки энергии для указанного дома. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзывах и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 85-91, 148-151, 202-2014; т. 2, л.д. 70-71; т. 3, л.д. 176-179; т. 7), из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятных последствий, а также не доказан размер причиненных убытков. 

Также, пояснил, что по договору между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Афон» осуществляется электроснабжение строительной площадки 

<

...>, на которой истцом ведется строительство объекта капитального строительства жилой дом  (II очередь строительства). В решении Арбитражного суда Челябинской обл. от 15.07.2016 г. по делу № А76-6170/2016 судом исследовались доводы истца о несении убытков якобы по причине снабжения дома по пр. Славы, 30 (I очередь строительства) электроэнергией в связи с отсутствием между ООО «Афон» и ООО «Наш коммунальный стандарт» договора электроснабжения. Данные доводы признаны несостоятельными, так как доказательств надлежащего технологического присоединения в точке поставки по договору истца с ПАО «Челябэнергосбыт» дома по пр. Славы, 30 не представлено.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. ООО «АЭС Инвест» представлено мнение (т. 3, л.д. 3-5), в котором поддержало доводы ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что электроснабжение многоквартирного жилого дома (МКД) по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске, в спорный период, обеспечивалось истцом по договору электроснабжения от 01.02.2014 г. № 425, заключенному между ООО «Афон» и ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 4 л.д. 10-28).

Из предостережения прокурора от 05.02.2016 следует, что ООО «Афон» являлось застройщиком МКД по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске. 25.07.2014 между ООО «Афон» и ООО «АЭС Инвест» (сетевой организацией) заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств. 29.12.2014 ООО «Афон» в адрес администрации Копейского городского округа направлено письмо, в котором истец гарантировал подключение МКД по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске (I очередь строительства) к постоянному электроснабжению. Учитывая указанное обстоятельство, администрацией Копейского городского округа 30.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (I очередь). Первая очередь многоквартирного дома присоединена к энергоснабжению по временной схеме, что не обеспечивает надёжную и бесперебойную работу внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения (т. 1, л.д. 58-60).

С 01 мая 2015 г. управление многоквартирным жилым домом по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске осуществляет ООО «Наш коммунальный стандарт» (т. 1, л.д. 29-48).

За поставку электрической энергии по договору электроснабжения от 01.02.2014 г. № 425 ПАО «Челябэнергосбыт» истцу выставлен счет на сумму 47 607 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 52-53). Указанный счет истцом оплачен (т. 1, л.д. 54-55).  

Полагая, что в мае 2015 г. ООО «Наш коммунальный стандарт» пользовалось электрической энергией, которая была оплачена ООО «Афон», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 г. по делу № А76-6170/2016 установлены следующие факты и обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для истца.

Так, судом указано, что ответчик (ООО «Афон») ошибочно полагает, что энергопринимающим устройством, для снабжения электрической энергией которого заключен договор № 425 от 01.02.2014, является жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Напротив, согласованным сторонами в договоре энергопринимающим устройством (отраженным в приложении № 1 Перечень точек поставки Потребителя) является строительная площадка по адресу: 

<

...>.

Кроме того, у ответчика (ООО «Афон») имеются разрешения на строительство жилого дома I и II очереди на указанной строительной площадке от 26.05.2014 и от 30.12.2014, сроком действия до 24.06.2016.

Таким образом, по условиям договора № 425 от 01.02.2014 истец (ПАО «Челябэнергосбыт») осуществляется электроснабжение строительной площадки 

<

...> на которой ведется строительство объекта капитального строительства – жилой дом (II очередь строительства) расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство № 74304000005001-42/2014), а не жилого дома (I очередь), расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств надлежащего технологического присоединения в точке поставки по договору № 425 от 01.02.2014 многоквартирного жилого дома ответчиком (ООО «Афон») не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлено доказательств того, что в спорный период (май 2015 г.) многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, обеспечивался электрической энергией за счет истца.

Пояснения истца о том, что дом по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске присоединен к энергоснабжению по временной схеме, не может является доказательством обеспечивался электрической энергией дома в спорный период.

Факт отсутствия электроснабжения жилого дома по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, подтверждается следующими документами, представленными ответчиком в материалы дела:

1. ответом ООО «АЭС Инвест» от 13.04.2016 г. № 1-9/569 согласно которому общедомовой прибор учета электрической энергии МКД по пр. Славы, 30 не был допущен в эксплуатацию в связи с не завершением со стороны заказчика (ООО «Афон») процедуры о технологическом присоединении завершенного строительством объекта к электрическим сетям ООО «АЭС Инвест» (т. 1, л.д. 139);

2. актом о состоянии общего имущества собственников помещении в МКД № 30 по адресу: Челябинская обл. г. Копейск Славы, пр-т от 01.05.2015, из которого следует, что техническая возможность предоставления коммунальной услуги электроснабжения отсутствует в связи с отсутствием технологического присоединения к централизованным сетям электроснабжения. Основание: электроустановка дома в эксплуатацию в установленном порядке не принята (п. 10 раздела II акта «Технического состояния МКД включая пристройки) (т. 2, л.д. 76-78);

3. приказом № 124 от 01.05.2015 «Об управлении МКД». Согласно п. 3 приказа ввиду отсутствия подключения МКД к объектам центрального электроснабжения, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения приступить после завершения процедур их технологического присоединения (т. 2, л.д. 79);

4. рабочим листом агрегата № 0026 от 31.05.2015, согласно которому в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 снабжение электроэнергией МКД№ 30 по пр. Славы, осуществлялось посредством агрегата Champion GG8000E в течение 744 часов (т. 2, л.д. 80-81);

5. оборотной ведомостью по учету расчетов с квартиросъемщиками за май 2015 г., из которой следует, что квартиросъемщикам МКД по пр. Славы, д. 30 в мае 2015 г. плата за лифт ответчиком не начислялась (т. 1, л.д. 82);

6. выкопировкой из рабочего проекта жилого дома по пр. Славы, 30 (1 очередь) в г. Копейске Челябинской обл. «Электрооборудование ниже и выше отм.0.00», согласно которому в разделе Основные показатели суммарная расчетная мощность МКД составляет 205,3 кВт (т. 2, л.д. 74), в то время как максимальная мощность предусмотренная в приложении № 1 к договору от 01.02.2014 г. № 425 максимальная мощность 90 кВт (т. 4, л.д.72);

7. заключением эксперта АС 17-021с ООО «АудитСервисЭнергетика», из которого следует, что жилой дом № 30 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области оборудован одним ВРУ (водно-распределительное устройство) и потребление общедомовой электроустановкой жилого дома, электрической энергией через ВРУ для целей предоставления коммунальных услуг жильцами дома, в период с 01.05.2015 по 30.05.2015, не осуществлялось (т. 7, л.д. 29-42).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной экспертизе и указал, что законное подключение дома к электрической энергии помимо ВРУ не возможно. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали доказательства представленные ответчиком.

К противоречивым показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о наличии либо отсутствии электроэнергии в дома в мае 2015 г. суд относиться критически, поскольку они основаны на субъективном восприятии свидетелей, документально не подтверждены и относятся к событиям, произошедшим более двух лет назад.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд считает, что причиной отсутствия, в спорный период, электроэнергии в доме по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске являются недобросовестные действия (бездействия) ООО «Афон», которое являясь застройщиком, сдало в эксплуатацию МКД без надлежащего подключения к электроснабжению.

ООО «Афон» не выполнило свои гарантийные обязательства о подключении МКД по пр. Славы, д. 30 в г. Копейске (I очередь) к электроснабжению, данные в письме Главе Копейского городского округа от 29.12.2014 (т.1. л.д. 137).

Также, суд отмечает, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным государством ценам.

Таким образом, в случае если бы даже в мае 2015 года дом № 30 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области обеспечивался электроэнергией по сетям ООО «Афон», которое не обладает статусом сетевой организации, то и в этом случае истец не имел бы права требовать платы за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 № 12.

Ответчиком произведены расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 355 от 11.04.2017 и № 501 от 23.05.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Афон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков