Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29514/18-149-246

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ригель» (119019, Москва, ул.Новый Арбат, 21, комната 9, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 №4-14.33-1674/77-17

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 №4-14.33-1674/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления от 23.01.2018 №4-14.33-1674/77-17 ООО «Ригель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно позиции заявителя, в связи с совершением административного правонарушения впервые, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также добровольным прекращением противоправного поведения, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «АИС» (исх. № ЗИС-1981/2017 от 01.08.2017), поступившего из ФАС России, установлено наличие признаков нарушения ООО «Ригель» ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 Закон о Чемпионате мира по футболу, выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме незаконного использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 539254, № 584798, символикой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, путем их размещения на вывесках и иным образом при оказании услуг (деятельности спортивно-развлекательного центра «МАТЧ ПОИНТ») по адресу: 

<

...>.

Установлено, что с 17.06.2017 по 01.07.2017 по адресу: 

<

...>, размещена вывеска «Спортивно-развлекательный центр; VIP; МАТЧ ПОИНТ», а также следующая наружная информация:

надпись «РОССИЯ ВПЕРЕД!; 17.06- 02.07», сопровождаемая изображением четырех футбольных мячей, а также флагов 8 стран, включая Российскую Федерацию, оформленных в виде кругов;

надпись «CONFEDERATION CUP; RUSSIA 2017», сопровождаемая графическим изображением кубка, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 584798;

надпись «болей за наших!», в том числе сопровождаемая изображением футбольного мяча (далее в совокупности именуемая «Информация»).

Таким образом, размещение с 17.06.2017 по 01.07.2017 Информации, содержащей признаки нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 20 Закона о Чемпионате мира по футболу, по адресу: 

<

...>, а именно следующую совокупность наружной информации:

 надпись «РОССИЯ ВПЕРЕД!; 17.06 -02.07», сопровождаемая изображение четырех футбольных мячей, а также флагов 8 стран, включая Российскую Федерацию, оформленных в виде кругов;

надпись «CONFEDERATION CUP; RUSSIA 2017», сопровождаемая графическим изображением кубка, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 584798;

надпись «болей за наших!», в том числе сопровождаемая изображением футбольного мяча.

Согласно сведениям, представленным Управой района Арбат, Префектурой Центрального административного округа города Москвы, арендатором помещения по адресу: 

<

...>, является ООО «Ригель».

Согласно дополнительным сведениям, представленным ООО «АИС», деятельность ресторана по указанному адресу осуществляет ООО «СПРИНТ».

Между тем, в том числе на основании поступивших от ООО «Ригель» документов и пояснений, установлено, что ООО «Ригель» осуществляет деятельность по аренде, управлению и сдаче в субаренду нежилого недвижимого имущества, в том числе в целях осуществления субарендаторами деятельности ресторанов, деятельности букмекерских контор.

Данное утверждение также подтверждается официальным сайтом http://www.matchpoint-club.ru/, принадлежащим ООО «Ригель», на котором размещена информация о расположении данного центра по адресу: 

<

...>, а также местом нахождения ООО «Ригель»и внесенным в ЕГРЮЛ видами деятельности предприятия.

Договор №04 от 12.06.2017, предметом которого являлось размещение спорной информации, заключен от имени юридического лица — ООО «Ригель».

Таким образом, размещение Информации, содержащей признаки нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу, по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Ригель».

ООО «Ригель» (место нахождения: 119019, 

<

...>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Видами деятельности ООО «Ригель» являются, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2); деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10); деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1); деятельность по комплексному обслуживанию помещений (код ОКВЭД 81.10).

Согласно п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора (в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данная норма является специальной по отношению к п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с письмом ФАС России от 05.05.2017 № АК/30702-ПР/17 «Об особенностях рассмотрения дел по фактам нарушения имущественных прав FIFA, связанных с осуществлением мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» указанный пункт пленума подлежит применению к предупреждениям и делам о нарушении антимонопольного законодательства по аналогии.

С учетом того, что обозначения относящиеся к символике мероприятий FIFA, как и олимпийская символика ранее, размещены в открытом доступе (перечислены в нормативных актах и размещены на официальных сайтах, имеющих отношение к организации и проведению мероприятий FIFA), в предмет доказывания по делу входит в первую очередь факт использования ответчиком охраняемых обозначений или ассоциативных связей с мероприятиями FIFA в отсутствие у него партнерских, спонсорских или лицензионных соглашений, включающих право использования символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, с Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) и АНО «Оргкомитет «Россия-2018».

Учитывая изложенное, направленность на получение преимуществ при осуществление предпринимательской деятельности, а также способность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации (а равно установление таких субъектов как таковых), не являются обязательными для квалификации действий хозяйствующего субъекта как содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вопрос о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства путем совершения акта недобросовестной конкуренции, связанной с использованием символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, не может ставиться в зависимость от установления того факта, что рассматриваемые действия должны совершаться субъектом- конкурентом.

Между тем, сам по себе факт получения лицом, незаконно использующим символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, преимуществ в предпринимательской деятельности презюмируется в связи с широким общественным интересом к подобным мероприятиям, узнаваемостью потребителями, контрагентами и иными третьими лицами такой символики, а также восприятием использования такой символики при осуществлении любых видов деятельности хозяйствующего субъекта и маркетинга в качестве признака причастности субъекта к спортивному мероприятию и его организатору (организаторам).

Учитывая изложенное, нормы ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу должны применяться аналогично положениям статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно нормы главы 2.1 Закона о защите конкуренции полностью охватывают действия, которые согласно ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу FIFA 2018 признаются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, ч. 1 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу установлен перечень действий, которые признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой последствия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA.

В п. 19 ст. 2 Закона о Чемпионате мира по футболу содержится перечень символикой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (далее также — символика спортивных соревнований).

В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции органом, выявляющим нарушения антимонопольного законодательства, принимающим меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекающим к ответственности за такие нарушения, является федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (в том числе Московское УФАС России).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,    обычаям    делового    оборота,    требованиям    добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1  ст.14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение « доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из заявления ООО «АИС», действующего от имени и по поручению Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), списка лицензиатов к товарным знакам по свидетельствам № 539254, № 584798, ООО «Ригель» не заключало договоров или иных соглашений на использование символики спортивных соревнований, в том числе товарных знаков по свидетельствам № 539254, № 584798, официальных наименований мероприятий.

ООО «Ригель» не является партнером, помощником, лицензиатом, официальным поставщиком товаров, работ, услуг Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), что не оспаривается Обществом.

Таким образом, в действиях ООО «Ригель» установлено нарушение п.1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу в части незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 539254, № 584798 символикой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, путем их размещения с 17.06.2017 по 01.07.2017 на вывесках и иным образом при оказании услуг (деятельности спортивно-развлекательного центра «МАТЧ ПОИНТ») по адресу: 

<

...>.

Ответственность за нарушение требований п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия ООО «Ригель» состоят в нарушении требований п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу, выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме  незаконного использования обозначений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 539254, № 584798, символикой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, путем их размещения на вывесках и иным образом при оказании услуг (деятельности спортивно-развлекательного центра «МАТЧ ПОИНТ») по адресу: 

<

...>.

Местом совершения административного правонарушения — г. Москва.

12.01.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административной правонарушении.  При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Ригель» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.08.2017.

В протоколе от 12.01.2018 указано, что временем совершения административного правонарушения является 20.09.2017, т. е. дата вынесения Комиссией Московского УФАС России решения об установлении факта нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Между тем, учитывая ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной    ответственности    за    административные    правонарушения, предусмотренные ст.-ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 26.09.2017 - дата принятия Комиссией Московского УФАС России решения об установлении факта нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. 

При составлении протокола об административном правонарушении, защитником по факту вменяемого ООО «Ригель» административного правонарушения никаких пояснений представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Ригель» указанных требований, не установлено.

Вина юридического лица ООО «Ригель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, доказана.

На основании изложенного, 23.01.2018 при участии представителя ООО «Ригель» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2017, вынесено постановление  №4-14.33-1674/77-17 о привлечении ООО «Ригель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ООО «Ригель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у ООО «Ригель» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Ригель», суд считает необходимым признать следующее:

1. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

2. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2~КоАПРФ);

3. Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), в том числе ООО «Ригель» представил информацию, запрашиваемую Московским УФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Ригель» является микропредприятием и состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая статус ООО «Ригель» как микропредприятия и совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ впервые, суд считает возможным учесть указанные обстоятельства как смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ригель» не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 250 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004., суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального -100 000 руб.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.332 КоАП РФ, а также вины  в его совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 23.01.2018 №4-14.33-1674/77-17 о привлечении ООО «Ригель» (119019, Москва, ул.Новый Арбат, 21, комната 9, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.М. Кузин