ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24711/2021

Дело № А40-27789/2021

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-27789/2021 

по заявлению: ООО «Московский Телевидеорадиоцентр»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Московский Телевидеорадиоцентр» (заявитель, ООО «МТВРЦ») о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 4437-ЗУ/9098626/1-20.

Не согласившись с принятым судом решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Посредствам электронной почты направил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая, что суд доводам Госинспекции не дал надлежащей оценки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Госинспекция по недвижимости от 29.12.2020 по делу № 4437-ЗУ/9098626/1-20 ООО «МТВРЦ» было привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 9 805 695 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01006:010 с адресным ориентиром: Москва, ул.Смольная, д. 63Б ООО «МТВРЦ» в период с 2002 по 2007 год возведена пристройка общей площадью 234,6 кв.м., при том, что разрешение на строительство отсутствует, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МТВРЦ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:010 площадью 22217 кв.м. по адресу: Смольная ул., вл. 63Б, предоставлен ООО «МТВРЦ» согласно договору аренды земельного участка от 14.10.1993 № М-09-000262 на срок по 14.10.2042 для эксплуатации торгово-выставочного центра. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, участок предоставляется ВПТО «Видеофильм» (правопредшественник) для строительства зданий и сооружений видеокомплекса и киностудии «Фильм-экспорт» в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и последующей их эксплуатации.

В настоящее время ООО «МТВРЦ» имеет на указанном земельном участке в собственности два здания:

- 

<

...>, (ОКС 77:09:0001006:11535) площадью 23872,5 кв.м.;

- 

<

...>, (ОКС 77:09:0001006:1086) площадью 4183,1 кв.м.

Указанные здания используются заявителем для предпринимательской деятельности, посредством сдачи помещений в аренду и извлечения прибыли, что соответствует цели предоставления участка по договору аренды земельного участка от 14.10.1993 № М-09-000262 и не оспаривается Госинспекцией по недвижимости.

В отношении реконструированной (спорной) части здания внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 14.07.2006 г.) и зарегистрировано право собственности с учетом увеличения площади, за счет реконструируемого помещения, о чем внесена запись в ЕГРП 06,12.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2006 г.).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время работы по реконструкции на указанном земельном участке Истец не проводит. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, заявитель не может нести ответственность за возведение пристройки, осуществленной в период с 2002 г. по 2007 г. с внесением соответствующих изменений в техническую документацию БТИ и в свидетельство о государственной регистрации права собственности, что административным органом не оспаривается.

Норма закона, по которой привлекается ООО «МТВРЦ» к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 № 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий заявителя, Госинспекция по недвижимости в своем Постановлении ссылается на нарушение Обществом части 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в городе Москве". При этом, указанная норма Закона введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 № 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «МТВРЦ» состава вмененного административного правонарушения.

Дополнительное правовое обоснование суда, Госинспекцией по недвижимости не оспаривается.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что строительство/реконструкция Объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказывание ответчиком данного обстоятельства путем исключения, т.е. ссылаясь на Договор аренды от 14.10.1993 № М-09-000262, в соответствии с которым было осуществлено строительство не оспариваемых зданий: ОКС 77:09:0001006:11535 площадью 23872,5 кв.м. и ОКС 77:09:0001006:1086 площадью 4183,1 кв.м., не допускается и не относится к рассматриваемому событию.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время работы по реконструкции на указанном земельном участке заявитель не проводит. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В настоящее время спорная пристройка к зданию используется в соответствии с целевым использованием арендуемого земельного участка, что не оспариваете: ответчиком и исключает привлечение к административной ответственности.

Привлечение к ответственности общества свелось фактически к объективном вменению совершения правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, которое выразилось в формальном утверждении того, что общество могло и должно было знать о эксплуатации объекта, построенного и/или введенного в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм.

Судом установлено, что право собственности ООО «МТВРЦ» на здание с учетом спорно реконструкции, зарегистрировано.

Каких-либо сведений об оспаривании в судебном порядке права собственности общества и о принятии судебных актов по данному вопросу госинспекция не привела.

Регистрация права собственности и внесение записи в государственный реестр предполагает прохождение всех необходимых процедур и предоставление всей необходимой документации, необходимой для постройки Объекта на момент строительства, в государственный орган, осуществляющий регистрацию права, ООО «МТВРЦ» правомерно владело земельным участком на момент строительства (реконструкции) объекта.

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так кап отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае запись в ЕГРН относительно реконструируемого объекта в судебном порядке не оспаривалась, в том числе и спорный реконструируемый объект не признавался в судебном порядке самовольной постройкой.

ООО «МТВРЦ» при использовании земельного участка не могло знать о наличии возможных нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается спорный объект, созданный с возможным нарушением норм градостроительного законодательства и не могло предпринять в этой связи действий направленных на устранение нарушения, так как  обоснованно полагало, что осуществляет использование земельного участка без нарушений. 

Это обусловлено тем, что 02.06.20141 Управлением Росреестра по г. Москве был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица. Согласно данному акту в действия ООО «МТВРЦ» нарушений не выявлено. В этой связи, отсутствуют признаки вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-27789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                         ФИО1