АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-6839/2021

г. Калуга

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.21 № СРБ/718-Д, представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.21 № 921Д; от ООО «Прокофий» - учредителя ФИО3, и. о. директора ФИО4 на основании приказа № 14 от 25.07.22,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Прокофий» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А68-6839/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Прокофий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее - банк) с исковым заявлением об обязании банка внести изменения в заключенный с обществом в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования договор от 08.07.20 № 

<

***> (далее – кредитный договор) в течение 5 дней со дня вступления решения об уточнении размера кредита из расчета за 5 полных месяцев на 2 человек в сумме 157 690 руб.; о признании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 08.07.20, приведенным на период наблюдения с 01.12.20; о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета общества 17 131, 93 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требования об обязании банка внести изменения кредитный договор. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.21 кредитный договор, признан переведенным на период наблюдения с 01.12.20, с банка в пользу общества взыскано 17 131, 93 руб. основного долга. В остальной части производство по делу в связи с частичным отказом общества от заявленных требований - прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.22 решение суда первой инстанции в обжалуемой банком части удовлетворения требований общества о признании кредитного договора приведенным на период наблюдения с 01.12.20 и о взыскании с банка 17 131, 93 руб. в качестве неосновательного обогащения, отменен в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество в числе прочего сослалось на то, что в условиях кредитного договора № 

<

***>, не отражен порядок расчета лимита кредитования в размере 189 227, 62 руб. и не отражено из какой численности работников общества исходил банк при заключении кредитного договора. В связи с изложенным общество исходило из того, что лимит кредитования в размере 189 227, 62 руб. рассчитан банком исходя из наличия у общества 2-хработников и базового периода, равного 6 месяцам. При этом, при расчете лимита кредитования из расчета 3-х работников и базового периода, равного 4 месяцам, сумма лимита кредитования выходит так же 189 227, 62 руб. На этом основании общество опровергает довод банка о том, что оно объективно имело возможность понять, что лимит кредитования в 189 227, 62 руб. определен обществу из расчета на 3 работника уже при заключении кредитного договора, на основании размера выданного кредита (189 227, 62 руб.),  так как при 2-х работниках лимит кредитования составлял бы 157 690 руб.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему банк возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене обжалуемого постановления, представители банка возражали против отмены обжалуемого постановления.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.20 обществом в отделение ПФ РФ подан отчет формы СЗВ-М о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года в количестве 3-х человек.

30.06.20 обществом в банк подана заявка на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – правила № 696). 

При подаче заявления обществом также представлен отчет СЗВ-М о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 3 человека.

02.07.20 заявка общества отражена на информационном сервисе ФНС.

Согласно размещенным на платформе ФНС по состоянию на 30.06.20, 02.07.29 сведениям, внесенным на основании поданного обществом в  отделение ПФ РФ отчета формы СЗВ-М о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года, значение численности работников общества по состоянию на 01.06.22 составило 3 человека.

Исходя из даты подачи обществом заявки на получение кредита - 30.06.20, базовый период, рассчитанный с этой даты по 01 декабря 2020 года, составлял 5 полных месяцев (июль – ноябрь 2020 года).

С учетом указанных данных, рассчитанная банком исходя из этой численности работников и величины базового периода,  максимальная сумма льготного кредитования общества составила 236 535 руб.

Максимальная сумма льготного кредитования в размере 236 535 руб. рассчитана банком в соответствии с п. 24 правил № 696 по следующей формуле: 12 130 руб. x 1,3 x 3 x 5, где:

12 130 руб. - размер оплаты труда; 

1,3 – коэффициент страховых выплат; 

3 - численность работников общества по данным ФНС по состоянию на 01.06.20; 

5 – количество полных месяцев базового периода (с даты подачи заявки 30.06.20 по 01 декабря 2020 года: с июля по ноябрь 2020 года).

08.07.20 общество подало в банк подписанное заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 

<

***>, в котором указал, что просит выдать ему кредит на условиях указанных в заявлении, в т. ч. с определением лимита кредитной линии в размере 189 228 руб., что меньше рассчитанного банком лимита кредитования.

08.07.20 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 

<

***>.

Из содержания названного договора следует, что он заключен в целях возобновления деятельности организаций путем предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства от 16.05.20 № 696 (далее - правила № 696).

Лимит кредитной линии составляет 189 228 руб. (п. 1).

В преамбуле к договору содержится перечень используемых в нем понятий:

«Базовый период договора» - период с даты заключения договора – 08.07.20, до 01.12.20 (с августа по ноябрь 2020 года);

«Период наблюдения по договору» - период с 01.12.20 по 31.03.21;

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.20,

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.20 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

«Период погашения по договору» - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода или периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 договора задолженность общества по возврату кредитору полученного от банка и уплате процентов за пользование им и других платежей списывается при одновременном наличии следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.20,

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда,

- принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном правилами № 696.

При этом в зависимости от численности работников, занятость которых была сохранена обществом, списание задолженности производится в размере 100% (при сохранении не менее 0,9 численности работников) или 50% (при сохранении не менее 0,8 численности работников).

В случае, если обществом не выполняются условия базового периода и периода наблюдения, договор переводится в период погашения и на общество возлагается обязанность по возврату полученных от банка денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком (п. 7 договора).

Во исполнение договора, банк перечислил обществу 189 227, 62 руб. следующими платежными поручениями: № 147884 от 16.07.20 на сумму 63 075, 98 руб., № 733167 от 11.08.20 на сумму 31 683, 56 руб., № 459870 от 10.09.20 на сумму 31 568, 52 руб. № 106864 от 15.10.20 на сумму 21 288 руб., № 246377 от 12.11.20 на сумму 31 683, 56 руб. и № 88676 от 13.11.20 на сумму 9 910 руб. 

13.07.20 (через 5 дней после заключения 08.07.20 кредитного договора и спустя 13 дней после подачи 30.06.20 заявки на получение кредита) обществом принято решение об изменении поданных сведений о численности работников по итогам мая 2020 года, в связи с чем обществом в отделение ПФ РФ подан отменяющий отчет СЗВ-М за май 2020 года на 1 человека, для того, чтобы за май 2020 года численность работников общества учитывалась 2, а не 3 человека.

28.07.20 на Платформе ФНС отражена численность работников общества за май 2020 года – 2 человека, на основании полученных от отделения ПФ РФ данных согласно поданного обществом 13.07.20 отменяющего отчета СЗВ-М за май 2020 года.

21.12.20, по окончании базового периода, банком проведена проверка соблюдения обществом правил № 696, в том числе условия о сохранности численности работников общества  для возможности перевода кредитного договора на период наблюдения.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников общества с июля по октябрь 2020 года (2 человека, снижение численности до 66,67%) составляла менее 80 процентов от численности работников общества, определенной но состоянию на 01.06.20 при обращении общества за получением кредита (3 человека), банк в силу п.п.11, 24 правил № 696 и п.7 кредитного договора с 01.12.20 перевел общество на период погашения.

24.12.20 общество получило от банка уведомление о переводе договора на период погашения с 01.12.20. Платежным требованием № 598704 от 28.12.20 на сумму 669, 93 руб. и платежным ордером № 459616 от 29.12.20 на сумму 48 000 руб. банк списал со счета общества 48 669, 93 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку досудебная переписка не привела к урегулированию настоящего спора, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением. 

Возражая против доводов банка, общество представило документы (сведения о количестве сотрудников по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, штатное расписание, табели рабочего времени), из которых следует, что в 2020 году в обществе работали 2 человека.

Представление сведений за апрель и май 2020 года в отношении 3-х сотрудников (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) общество объяснило тем, что 29.04.20 ФИО6 был уволен из общества и на его место с 29.04.20 принята ФИО7 

С учетом изложенного, фактического увеличения числа сотрудников общества в апреле 2020 года не произошло. В отношении сведений за май 2020 года обществом в установленный срок были предоставлены отменяющие сведения в отношении одного из сотрудников (ФИО6), ошибочно включенного в отчетность за названный период.

В ответ на запрос суда Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области представило полученные от общества в 2020 году сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, согласно которым численность сотрудников истца в январе - марте и июне - декабре составляет 2 человека, в апреле и мае 2020 года - 3 человека. При этом в отношении сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года обществом представлена отменяющая отчетность в отношении одного из сотрудников (ФИО6). Из содержания сведений по форме СЗВ-СТАЖ следует, что 29.04.20 произошло увольнение одного из сотрудников (ФИО6) и прием на работу другого сотрудника (ФИО7). Отменяющего отчета за апрель 2020 года обществом не подавалось.

ФНС представила в суд пояснения, в которых указала, что численность сотрудников общества на дату, установленную п. 24 правил № 696 (01.06.20), определена исходя из сведений, полученных от Пенсионного фонда. Сведения об изменении численности сотрудников истца за май 2020 года поступили в налоговый орган 28.07.20. При этом размещение сведений о численности работников общества за май 2020 года в информационном сервисе ФНС производилось с 17 по 24.06.20.

В обоснование предъявленных требований общество дополнительно указало, что при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с банка (17 131, 93 руб.), общество исходит из размера лимита кредитной линии, которая должна была быть открыта ему исходя из численности сотрудников 2 человека (157 690 руб.).

Таким образом, общество не требует от банка в качестве неосновательного обогащения всю сумму полученного им кредита – 189 227, 62 руб., фактически признавая, что получило от банка сумму кредита, превышающую размер, на который общество имело право рассчитывать исходя из количества работников.

Удовлетворяя заявление общества о признании кредитного договора приведенным на период наблюдения с 01.12.20 и о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета общества 17 131, 93 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных обществом документов (сведений о количестве сотрудников по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, штатного расписания, табеля рабочего времени) следует, что в 2020 году в обществе работали 2 человека, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не допущено уменьшение численности его сотрудников в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев менее 80 процентов численности работников общества. Основываясь на изложенном суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для перевода заключенного с истцом кредитного договора на период погашения.

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае формальное соблюдение банком Правил № 696 в части, касающейся источника получения информации о численности сотрудников заемщика, несвоевременное отражение на информационном ресурсе ФНС России актуальных сведений, полученных от Пенсионного фонда, приведет к нарушению гарантированных прав общества на получение государственной поддержки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у банка имелись основанием для перевода кредитного договора на период погашения и возникновения у банка права требования возврата обществом суммы кредита и уплаты процентов.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что значимым условием для вывода о соблюдении условий для перехода на период наблюдения или период погашения является численность сотрудников общества, а способом ее определения являются сведения из информационного сервиса ФНС России. С учетом этого апелляционный суд установил, что численность работников общества заявленная им при расчете лимита кредитования по правилам п. 24 правил № 696 и отраженная на сервисе ФНС - 3 человека, в то время как в базовый период кредитования, численность работников составила 2 человека (июль – ноябрь), что менее 80% от числа сотрудников согласно сведениям по состоянию на 01.06.20, 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как правильно указали на то суды, спорный кредитный договор заключен в соответствии с правилами № 696, которыми порядок перевода на «период погашения» по кредитному договору четко регламентирован, а список оснований для перевода на «период погашения» является закрытым. 

Так в соответствии с п. 11 правилами № 696, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на «период погашения» по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.07.20, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.20 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил; 

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.07.20, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.20 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил; 

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.20 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30.11.20 соответствующее уведомление заемщику. 

Согласно п. 24 правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.20, размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Исходя из п.13 (1) правил № 696, кредитный договор (соглашение), переведенный банком в соответствии с п.11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен банком на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен банком на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

По кредитному договору (соглашению), заемщику, переведенному банком в соответствии с п. 13 настоящих Правил на период погашения, банком может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято банком решение о списании задолженности, может быть переведен на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минэкономразвития от 07.07.20 № Д13и-21227, письме Минэкономразвития от 13.11.20 № 37876-ТИ/Д13и, при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.20 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Подтверждение выполнения обществом условий о численности работников осуществляется банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.20, и к которому банк должен иметь доступ в обязательном порядке (пункты 18, 24 Правил предоставлений субсидий).

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.20 № Д13и-22474.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников общества проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Согласно абз. 3 п. 24 Правил предоставления субсидий, численность работников общества определяется банком на основании сведений по состоянию на 01.06.20, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.20 № Д13и-22474.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 11.08.20 к кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору банк использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

В информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации Правил № 696 (пункт 24). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о количестве сотрудников общества по состоянию на 01.06.20 в составе 3 человек получены банком с сайта ФНС в порядке, предусмотренном п.13 (1) Правил № 696, в связи с чем банком определен лимит кредитной линии на основании данных сведений – 3 работника.

Как правильно указал на то апелляционный суд, банк, действуя в соответствии с положениями Правил № 696, не имеет в рассматриваемом случае оснований для использования при определении численности сотрудников общества сведений, полученных из иных источников (к примеру, от заемщика или пенсионного фонда).

Кроме того, согласно п.п. 27 (2) и 33 Правил № 696 основанием для отказа банку в предоставлении субсидии по списанию может являться несоответствие представленных банком документов положениям п. 26 настоящих Правил или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов или установление факта недостоверности представленной банком информации. В случае установления обстоятельства нарушения банком цели, условий и порядка предоставления субсидии, а также в случае недостижения банком значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, указанного в п. 31 настоящих Правил, соответствующие средства подлежат возврату банком, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения обществом условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и правилами № 696 не предусмотрено. Условия договора, как и действующие законодательные акты, не обязывают банк руководствоваться какими-либо данными о численности сотрудников общества, кроме как размещенными на информационном ресурсе ФНС.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия банка полностью соответствовали требованиям правил № 696 и положениям кредитного договора.

Доводы общества о том, что при расчете численности сотрудников необходимо принимать во внимание отчетность по форме СЗВ-М, а не сведения, размещенные на платформе ФНС, правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего. 

В силу прямого указания правил предоставления субсидий численность работников общества определяется банком на основании сведений по состоянию на 01.06.20, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, при этом источником таких сведений являются подаваемые заемщиком в органы ПФР и передаваемые ПФР в ФНС сведения о застрахованных лицах (абз. 3 - 4 п. 24 Правил предоставления субсидий).

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 17.07.20 № Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая обществом ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.16 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

Такой порядок определения численности работников общества неоднократно подтверждался разъяснениями уполномоченных на реализацию программы льготного кредитования государственных органов.

В Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 N Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований п. 24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 01.06.20. 

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.20 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС, при этом источником таких сведений могут быть поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах (СЗВ-М) по итогам апреля или мая 2020 года в зависимости от даты заведения заявки на информационный сервис ФНС.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Правил предоставления субсидий, предусматривающее, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.20 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных обществом в органы ПФ РФ по итогам апреля 2020 года.

Следовательно, для заемщиков, обратившихся за получением субсидии после 25.06.20, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.20 определяется исключительно на основании поданных отчетов по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

По всем заявкам, заведенным на Платформу ФНС после 25.06.20, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.20 определяется на основании поданного заемщиком отчета о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается (ответ на вопрос 25), что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации после 25.06.20, для определения численности работников на 01.06.20 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая. Следовательно, на дату подачи истцом заявки на льготное кредитование (30.06.20) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.20, помимо поданного истцом отчета по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, не могли быть отражены на Платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

С учетом изложенного, на Платформе ФНС в соответствии с Правилами предоставления субсидий отражена численность работников заемщика по состоянию на 01.06.20 в количестве 3 человек на основании переданных ПФР в ФНС отчетов по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. При этом размещенные на Платформе ФНС сведения являлись обязательными для банка при определении возможности перевода договора на период наблюдения.

Следовательно, доводы истца основаны на неверном толковании Правил предоставления субсидий и разъяснений Минэкономразвития, что подтверждается как приведенными ранее доводами, так и информацией о размещенных на Платформе ФНС сведениях о численности работников истца по состоянию на 01.06.20.

Кроме того, для целей оценки соблюдения обществом требований о сохранении занятости, предусмотренных п.п. 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также п. 1.2 дополнительного соглашения от 11.08.20 к кредитному договору, получателю субсидии необходимо использовать данные о численности работников, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.20. При этом для Платформы ФНС источником таких сведений являются поданные заемщиком отчеты по форме СЗВ-М за соответствующий месяц, сведения о которых отражены на Платформе ФНС.

В связи с изложенным доводы общества о том, что банк при проверке соблюдения истцом требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников должен был руководствоваться иными данными о количестве работников общества, а не данными Платформы ФНС на 01.06.20, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.10.21 № АКПИ21-580 «...соблюдение российскими кредитными организациями установленных условий и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по выданным кредитам не может рассматриваться как нарушение принципа обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению мер государственной поддержки...».

С учетом изложенного, в строгом соответствии с изложенным порядком банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников общества для проверки соблюдения истцом требований о сохранении численности работников и перевел договор с 01.12.20 на период погашения.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что общество извещено о правилах участия в Программе до подписания кредитного договора и было вправе самостоятельно определять дату подачи заявки на кредит в зависимости от сведений, размещенных в ФНС, с учетом поданных уточненных данных о численности работников общества.

Кроме того, размещенные по состоянию на 30.06.20 и на 08.07.20 на платформе ФНС сведения о численности работников общества – 3 человека, полностью соответствовали данным предоставленной обществом отделению ПФ РФ отчетности СЗВ-М за май 2020 года – 3 человека. 

С учетом этого у банка по состоянию на 30.06.20 и на 08.07.20 не имелось оснований для определения численности работников общества за май 2020 года не в том количестве, о котором сообщило само общество отделению ПФ РФ – 3 человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не учтен поданный обществом отменяющий отчет СЗВ-М по итогам мая 2020 года отклоняется судом округа, поскольку в силу и. 13(1) правил № 696 уточненные сведения о численности работников могут быть учтены банком в случае их фактического отражения на информационном сервисе ФНС до 25.12.20, при этом уточнение сведений о численности допускается исключительно но итогам месяцев базового периода кредитного договора, к которым май 2020 года не относятся.

Согласно п.5 правил № 696, базовый период кредитного договора - это период с даты заключения кредитного договора до 01.12.20. 

С учетом изложенного, к месяцам базового периода по Кредитному договору относятся: июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. Май 2020 года к месяцам базового периода кредитного договора не относится.

Таким образом, правилами № 696 не предусмотрена возможность уточнения заемщиками сведений о численности своих работников в рамках программы льготного кредитования по итогам мая 2020 года.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 09.02.22 № 304-ЭС21-27910, от 29.06.22 № 309-ЭС22-10308, от 06.04.22 № 304-ЭС21-28718, от 14.07.22 № 301-ЭС22-8289, согласно которой: «Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.22 и применимые для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по итогам мая 2020 года».

Доводы кассационной жалобы о том, что правила № 696 не ограничивают возможность заемщика подавать уточненные сведения о численности работников по итогам мая 2020 года и такие уточнения, вне зависимости от срока их подачи, должны изменять зафиксированную на 01.06.20 при расчете суммы льготного кредитования численность работников заемщика, используемую для мониторинга, отклоняется судом округа исходя из положений п.п.11, 13, 24 правил № 696.

Иной подход позволял бы получить заемщикам сумму льготного кредитования из расчета большего количества сотрудников, а затем подать уточненные сведения об уменьшении численности по итогам месяца, численность за который принята в качестве базовой для мониторинга, в целях обхода требования о сохранении численности.

Доводы общества, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что в условиях кредитного договора № 

<

***>, не отражен порядок расчета лимита кредитования в размере 189 227, 62 руб. и не отражено из какой численности работников общества исходил банк при заключении кредитного договора, в связи с чем общество исходило из того, что лимит кредитования в размере 189 227, 62 руб. рассчитан банком исходя из наличия у общества двух работников и выдан на шесть месяцев, отклоняется судом округа.

Как указал на то банк в отзыве на кассационную жалобу, максимальная сумма льготного кредитования рассчитана в размере 236 535 руб. в соответствии с п. 24 правил № 696 по следующей формуле: 12 130 руб. x 1,3 x 3 x 5, где 12 130 руб. - размер оплаты труда, 1,3 – коэффициент страховых выплат, 3 - численность работников общества по данным ФНС по состоянию на 01.06.20, 5 – количество месяцев базового периода (июль – ноябрь 2020 года).

При этом обществу по его заявлению предоставлено 189 227, 62 руб., в то время как исходя из п. 24 правил № 696 максимальная сумма льготного кредитования на которое могло рассчитывать общество составляет: 12 130 руб. x 1,3 x 2 x 5 = 157 690 руб. Таким образом, обществом получено на 31 537, 62 руб. больше, чем оно должно было получить.

Банк указал на то, что правила № 696 устанавливают лишь максимальную суммы льготного кредитования, при этом договор может быть заключен на любую сумму в указанном пределе (письма Минэкономразвития от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и, от 10.06.20 №Д13и-18372, от 07.07.202 №Д13и-21227.

При этом в соответствии с правила № 696 размер фактически полученного заемщиком кредита не влияет на порядок определения численности работников, которую должен сохранять заемщик в целях сохранения права на списание кредитной задолженности за счет государственного субсидирования.

Иной подход позволил бы заемщикам произвольно определять численность работников, которую им необходимо сохранить (напр., путем подачи заявления на кредитование в определенном размере или выборкой не полной суммы в пределах предоставленного лимита), и. следовательно, претендовать на получение государственной субсидии даже в случае значительного сокращения работников в зависимости от фактически полученной суммы кредита.

В силу п.8 правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита.

На основании изложенного, банк указал на то, что в рамках государственной программы численность работников общества на 01.06.2020 зафиксирована в количестве 3 человека и данная численность работников использовалась при расчете максимальной суммы льготного кредитования и мониторинга сохранения численности. При этом фактическое получение обществом суммы льготного кредитования в размере менее максимального не изменяет порядок расчета численности работников, которую сохранять заемщик.

Кроме того, как указал на то банк в отзыве на кассационную жалобу, на момент обращения общества в банк за льготным кредитованием (02.07.20) и на момент заключения кредитного договора (08.07.20) никаких иных отчетов о застрахованных лицах, помимо отчета о численности застрахованных лицах в количестве 3 человека (СЗВ- М по итогам мая 2020 года) обществом не подавалось. При этом, именно данная форма СЗВ- М предоставлена обществом в банк при подаче заявки на льготное кредитование.

Вместе с тем, увольнение и принятие на работу сотрудников общества произошло ещё 24.09.22 в связи с чем, по состоянию на 30.06.20 общество, подавая в банк заявку на получение кредита в соответствии с правилами № 696 не могло не знать о сведениях отраженных на сайте ФНС в отношении  работников должника в количестве 3 человек.

Также банк отметил, что в соответствии с абз.6 п.5 правила № 696 и условиями кредитного договора базовым периодом является период с даты его заключения до 01.12.21 Обществу было достоверно известно, что кредитный договор заключен 08.07.21 в связи с чем, вопреки доводам общества, определения обществом длительности базового периода из расчета 6 месяцев является ошибочным.

Основываясь на изложенном, предположение общества о том, что лимит кредита предоставленного обществу рассчитан исходя из числа работников общества в размере 2 человек на 6 месяцев, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела и положениям правил № 696.

При этом суд округа учитывает, что рассматриваемый спор возник исключительно вследствие действий общества, которое обратилось с заявкой на получение кредита в соответствии с № 696 до подачи корректирующей СЗВ-М, направленной на изменение данных о количестве работников общества, представило банку отчет СЗВ-М о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 3 человека, при этом данные о количестве работников должника по состоянию на 01.06.20, отраженные в информационном ресурсе ФНС также указывали на наличие у общества трех работников.

С учетом изложенного не имеется оснований для возложения ответственности за ошибку общества при предоставлении сведений в отделение ПФ РФ о численности работников за май 2020 года на банк, и удовлетворения на этом основании иска общества.

Отменяющий отчет СЗВ-М по итогам мая 2020 года подан обществом в отделение ПФ РФ только после заключения кредитного договора с банком. При этом, общество не указало, какие непреодолимые обстоятельства, не зависящие от него обстоятельства помешали обществу сначала исправить допущенную им ошибку, направить указанный отменяющий отчет СЗВ-М по итогам мая 2020 года в пенсионный фонд, дождаться отражения этой информации на платформе ФНС, и только затем обращаться к банку за получением кредита.

Сходная позиция относительно вчинения к банку исков с подобными требованиями о признании незаконными действий банка по переводу кредита на период погашения, вызванных действиями самого заемщика по предоставлению недостоверной информации, либо по ее непредставлению в установленный срок, поддержана в определении ВС РФ от 14.06.22 по делу № А17-1763/2021 (в данном деле заемщик в установленный срок не представил органу ПФ РФ сведения о численности работников за июль, месяц, необходимый для решения вопроса о переводе на период погашения (эти сведения были представлены заемщиком только в 28 декабря), в связи с чем на платформе ФНС сведения о численности работников за данный месяц отражались как 0 человек). 

С учетом изложенного суд округа также критически оценивает заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы доводы общества о том, что, исходя из размера кредита, оно полагало, что он выдан из расчета 2 работника, и е месяцев базового периода.

Как уже отмечалось, размещенные по состоянию на 30.06.20 и на 08.07.20 на платформе ФНС сведения о численности работников общества – 3 человека, полностью соответствовали данным предоставленной обществом отделению ПФ РФ отчетности СЗВ-М за май 2020 года – 3 человека. 

С учетом этого у банка по состоянию на 30.06.20 и на 08.07.20 не имелось оснований для определения численности работников общества за май 2020 года не в том количестве, о котором сообщило само общество отделению ПФ РФ – 3 человека.

Кроме того, даже с учетом даты обращения обществом за получения кредита – 30.06.20, базовый период оставлял 5 месяцев. Для того, чтобы он оставлял 6 месяцев, кредитный договор должен был быть заключен в мае 2020 года.

Ввиду изложенного, вопреки доводам общества, у банка не имелось никакой возможности рассчитать обществу сумма кредита по состоянию на 08.07.20 из расчета 2-х работников и 6 месяцев базового периода.

Также, общество не требует от банка в качестве неосновательного обогащения всю сумму полученного им кредита – 189 227, 62 руб., фактически признавая, что получило от банка сумму кредита, превышающую размер, на который общество имело право рассчитывать исходя из количества работников (157 690 руб.).

Заявляя требование о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 17 131,93 руб. (48 669,93 руб. (сумма, списанная банком со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору) - 31 538 руб. (разница между суммой выданного кредита и максимальной суммой кредита)), общество указало на то, что ошибка в определении суммы кредита, а также порядка его предоставления и исполнения, произошла по вине банка, что явилось причиной получения обществом суммы кредита на льготных условиях в ином размере, нежели он мог и имел право получить. Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, денежные средства в размере 48 669,93 руб. в соответствии с условиями п. 11 кредитного договора были правомерно списаны банком и направлены на погашение задолженности общества по кредитному договору, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении у банка неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей           289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу           № А68-6839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                                А.Н. Ипатов