АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-341/2025

г. Новосибирск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Электросталь 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область, м.р-н Муромцевский, с.п. Бергамакское, д. Кокшенево,

о взыскании 3 420 755, 25 руб. задолженности, 840 735, 97 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 09.01.2025 и далее до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,2% от суммы долга по договору поставки товара № 55317 от 06.05.2024,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №1/с от 10.10.2023);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОНИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 420 755, 25 руб. задолженности, 840 735, 97 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 09.01.2025 и далее до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,2% от суммы долга по договору поставки товара №55317 от 06.05.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому факт получения товара от истца, ответчик не оспаривает и просит снизить размер неустойки на основании стать 333 ГК РФ.

Также в отзыве ответчик указывает, на то, что судом не было разрешено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи. Суд отмечает, причины отказа были указаны судом в определении от 23.01.2025, в указанном определении ответчику также было разъяснено право участвовать в судебном заседании по средствам веб-конференции, заполнив в электронной форме в информационной системе «Мой арбитр» ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товара №55317 от 06.05.2024 и спецификация №1 от 06.05.2024, спецификация №4 от 14.05.2024, спецификация №5 от 13.05.2024, спецификация №6 от 24.06.2024, спецификация №7 от 10.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - средства защиты растений.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами. 

Цена товара установлена в пункте 1 спецификаций, а также в УПД.

Пунктом 4 спецификации №1 устанавливался срок оплаты товара:

- 30% от стоимости товара - в срок до 20.05.204;

- 70% от стоимости товара - в срок до 30.10.2024.

Пунктом 4 спецификации №4 устанавливался срок оплаты товара:

- 100% от стоимости товара - в срок до 30.10.2024.

Пунктом 4 спецификаций №5, №6, №7 устанавливался срок оплаты товара:

- 100% от стоимости товара - в срок до 15.08.2024.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 815 005 рублей. Ответчиком была произведена оплат за поставленный товар на сумму 394 250 рублей.

10.12.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 3 420 755 рублей 25 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков внесения предоплаты за товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 840 735 рублей 97 копеек за период с 16.08.2024 по 09.01.2025.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ. Представитель истца возражала против заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установленный в договоре размер неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Также судом отмечается, что основания сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответчик не предпринял никаких мер в том числе и частичному погашению задолженности уже после обращения истца  суд, продолжая пользоваться поставленным товаром и денежными средствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 840 735 рублей 97 копеек удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с дальнейшим начислением начиная с 10.01.2025 исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСЕВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНИКА» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 55317 от 06.05.2024 в размере 3 420 755, 25 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 09.01.2025 в размере 840 735, 97 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,2% от суммы основной задолженности  по договору поставки товара, а также расходы по оплате государственной в размере 152 845 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Ветошкин