387/2017-13146(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17038/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого  партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская  долина» (ответчика) на определение от 16.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья  

Ярцев Д.Г.) по делу № А03-17038/2014 по исковому заявлению краевого  государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев,  д. 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) к некоммерческому  партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса  «Сибирская долина» (656906, г. Барнаул, рп. Южный, ул. Чайковского, д. 6,  кв. 46, ИНН 2225995327, ОГРН 1122202000172) о присуждении к  исполнению обязанности.  

Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, отрытое акционерное общество  «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», государственное научное  учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт  

овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук», отдел  судебных приставов Центрального района города Барнаула.  

Суд установил: 

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры  комплекса «Сибирская долина» (далее – НП «Сибирская долина»)  об обязании проложить кабель высоковольтной линии электропередач,  расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд  к с. Лебяжье», в случае отказа проложить кабель обязать ответчика провести  демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах  кадастрового квартала 22:61:041901.  

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле  привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула (далее – комитет), отрытое акционерное общество «МРСК Сибири»  в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири»),  государственное научное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт овощеводства Российской академии  сельскохозяйственных наук» (далее – учреждение), отдел судебных  приставов Центрального района города Барнаула (далее – ОСП Центрального  района г. Барнаула).  

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Постановлением от 24.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 30.10.2015 апелляционного суда оставлено  без изменения.  

НП «Сибирская долина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта –  постановления от 30.10.2015 апелляционного суда на срок до 01.05.2017.  

Определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  постановления апелляционного суда отказано.  

НП «Сибирская долина», не согласившись с определением от 18.01.2017,  направило 16.02.2017 апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Определением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба на основании статей 260, 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была  оставлена без движения, НП «Сибирская долина» предлагалось в срок  до 14.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, представив документы, подтверждающие  направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

Поскольку к установленному сроку указанные обстоятельства  устранены не были, определением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе НП «Сибирская долина» просит отменить  определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело  в Седьмой арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной  жалобы к производству.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее копии жалобы  направлены в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула и взыскателю  КГКУ «Алтайавтодор», почтовые квитанции были приложены к  апелляционной жалобе; во исполнение определения апелляционного суда от  21.02.2017 копии жалобы направлены в адрес третьих лиц; с  

сопроводительным письмом от 09.03.2017 почтовые квитанции от 03.03.2017  отправлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему  подачи документов «Мой арбитр», доверенность не прикладывалась так как  она ранее была приложена к апелляционной жалобе; на адрес электронной  почты заявителю пришло письмо, информирующее о поступлении  документов в систему 09.03.2017 в 05:44 МСК; информация об отклонении  направленных документов в адрес заявителя не поступала, в связи с чем  возможность направить документы повторно отсутствовала.  

Поэтому НП «Сибирская долина», ссылаясь на подпункт 4 пункта 

4 статьи 260 АПК РФ, полагает, что отклонение документов апелляционным  судом и возвращение апелляционной жалобы по причине отсутствия  доверенности является незаконным.  

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном  законом порядке не представили.  

КГКУ «Алтайавтодор», НП «Сибирская долина», комитет, ОАО «МРСК  Сибири», учреждение, ОСП Центрального района г. Барнаула о времени и  месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16 часов 00 минут по тюменскому времени (14 часов 00 минут по  московскому времени).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять  формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  (часть 1 статьи 260 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в  деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении  либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям  лично под расписку.  

К апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;  

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у  них отсутствуют;  

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на  подписание апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 АПК РФ).  

Неисполнение заявителем жалобы указанных требований влечет  оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи  

263 АПК РФ). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце 1 пункта 38  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что  по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с  момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых  документов или информации.  

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» апелляционная жалоба НП «Сибирская долина» с  приложенными к ней документами (почтовые квитанции от 16.02.2017 (1 л),  доверенность от 14.03.2016 № 4 (1л), копия определения от 18.01.2017 суда  первой инстанции) поступила в Седьмой арбитражный апелляционной суд  16.02.2017 07:51 МСК.  

По квитанциям видно, что 16.02.2017 заявитель осуществил отправку  копий апелляционной жалобы в адрес ОСП Центрального района  

г. Барнаула и КГКУ «Алтайавтодор». 

Несмотря на то, что в определении от 21.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы  без движения не указано, в отношении кого конкретно предлагается  представить доказательства направления копий апелляционной жалобы,  

НП «Сибирская долина» через систему подачи документов «Мой арбитр»  09.03.2017 отправило недостающие почтовые квитанции, подтверждающие  направление копий апелляционной жалобы третьим лицам: комитету,  

ОАО «МРСК Сибири», учреждению. 

Согласно отчету системы «Электронное правосудие» документы  поступили в систему подачи Седьмого арбитражного апелляционного суда  09.03.2017 05:44 МСК, о чем представителю НП «Сибирская долина» было  сообщено с электронной почты «Мой арбитр» guard@arbitr.ru на его  электронный адрес: smn.mrl@mail.ru.  

При этом уведомление о принятии или отклонении документов в адрес  НП «Сибирская долина» или его представителя не поступило.  

В то же время определением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба  

НП «Сибирская долина» возвращена заявителю в связи с неисполнением  определения об оставлении жалобы без движения.  

В настоящее время, с 01.01.2017, вопросы, связанные с подачей  документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы  Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронной форме, в том числе в форме электронного документа,  утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).  

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств, при  наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть  отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием  документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том,  что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в  котором указываются причины, в силу которых документы признаны  непоступившими (пункт 4.4).  

В частности, на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка № 252  документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому  представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия  представителя на предъявление документов в суд.  

Именно по этому основанию Седьмым арбитражным апелляционным  судом были отклонены отправленные НП «Сибирская долина» во  исполнение определения от 21.02.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы с  сопроводительным письмом от 09.03.2017 квитанции, подтверждающие  направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, что  следует из скриншота.  

Вместе с тем в силу пункта 3.1.1 Порядка № 252 документы,  направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями  об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной  жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы,  направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее  направленным документам, представляются в виде приложений к  соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному  письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием  Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного  акта, которым истребованы документы) направляются документы.  

При отклонении представленных заявителем документов не было  учтено, что его доверенность уже поступила в суд, а квитанции направлены  ответчиком во исполнение определения от 21.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда об оставлении без движения  апелляционной жалобы по делу № А03-17038/2014, о чем указано в  сопроводительном письме от 09.03.2017.  

К тому же в связи с неполучением предусмотренного Порядком № 252  уведомления о признании судом непоступившими отправленные  

НП «Сибирская долина» документы (квитанции) ответчик был лишен  возможности в установленный в определении об оставлении без движения  апелляционной жалобы срок вновь представить доверенность либо  сообщить, что доверенность им уже была направлена.  

При таких обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу 

НП «Сибирская долина», апелляционный суд неправомерно возложил на  подателя жалобы негативные последствия ненадлежащего выполнения  требований Порядка № 252 о просмотре, приеме и регистрации поданных в  электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда.  

НП «Сибирская долина» безосновательно было лишено возможности  проверить определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края  путем повторного рассмотрения дела в апелляционной процедуре,  

предусматривающей непосредственное исследование представляемых  сторонами доказательств (статья 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба НП «Сибирская  долина» возвращена заявителю неправомерно, с нарушением пункта 5 части  1 статьи 264 АПК РФ, что привело к невозможности защиты нарушенных  прав и законных интересов ответчика, определение апелляционного суда о  возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-17038/2014 отменить.  

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и  развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» направить в  Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров