﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47653/2017

г. Краснодар

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещрина А.И. при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983) – Чувалджяна Д.И. (доверенность от 28.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений Краснодарского края – Герасимовой С.О. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Шахмеляна Эмина Молотовича (ОГРНИП  305236500119753,  ИНН  235500321246), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахмеляна Эмина Молотовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-47653/2017.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Шахмеляну Эмину Молотовичу (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности  на земельный участок  площадью 1052 кв. м с кадастровым номером 23:33:1405007:1593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Сочинская, 1а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазинами продовольственных, промышленных (непродовольственных), смешанных товаров, торговыми комплексами (центрами), домами быта, ателье, мастерскими и салонами бытовых услуг, косметическими салонами, парикмахерскими, массажными кабинетами, банно-оздоровительными комплексами, банями, саунами, кабинетами семейного доктора, аптеками (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности нахождения земельного участка в фактическом владении администрации района и, в этой связи, выбора ею ненадлежащего способа судебной защиты. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в том числе для выяснения вопроса об относимости земельного участка к территории курортов Краснодарского края и его нахождения в региональной собственности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 отменено. Право собственности предпринимателя на земельный участок признано отсутствующим, а судебный акт – основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 22.08.2016 с номером регистрации 23-23/013-23/013/601/2016-2988/1 о переходе к предпринимателю права собственности на земельный участок. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок не находится в границах какой-либо из зон округа санитарной охраны курорта регионального значения. Полномочиями публичного собственника земельного участка обладает администрация района, а департамент такими полномочиями не наделен. Земельный участок ранее был закреплен за предпринимателем на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства обувной мастерской. Предприниматель не относится к числу субъектов, обладающих правом на безвозмездную приватизацию (приобретение в частную собственность) земельного участка без заключения договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок произведена незаконно. Применение иного способа судебной защиты в рассматриваемом случае невозможно. 

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация района фактически оспаривает процедуру перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок. Вещные права администрации района не нарушены. Земельный участок выбыл из владения Туапсинского района. Избранный администрацией района способ судебной защиты неприменим.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением исполкома Шепсинского сельского совета народных депутатов от 28.01.1992 № 17 земельный участок, площадь которого составляла 1000 кв. м, закреплен за предпринимателем на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства обувной мастерской. Предпринимателю выдан соответствующий государственный акт серии КК-1 № 255000439. 

На основании выданного инспекцией «Госархстройнадзора» Туапсинского района разрешения на производство строительно-монтажных работ от 12.02.1992 № 12 предприниматель возвёл на земельном участке здание обувной мастерской площадью 51,8 кв. м. Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 17.09.2001 № 723 утверждён акт приёмки в эксплуатацию обувной мастерской. Право собственности предпринимателя на здание мастерской зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013. Уточнённые сведения о земельном участке в части его площади 1052 кв. м, разрешенного использования для размещения мастерских по ремонту обуви и кадастрового номера внесены в государственный кадастр недвижимости 06.05.2016. 

На основании заявления предпринимателя и приложенного к нему государственного акта серии КК-1 № 255000439 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.08.2016 с номером регистрации 23-23/013-23/013/601/2016-2988/1 о переходе к предпринимателю права собственности на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 № 23/013/002/2016-4838).

В письменных пояснениях от 16.11.2018 вх. № 77247/18 департамент указал на территориальную относимость земельного участка к селу Шепси в составе Шепсинского сельского поселения, земли которого отнесены к краевому курорту в 1988 году. Земельный участок не мог находиться в муниципальной собственности, в связи с чем администрация района является ненадлежащим истцом по делу. Актуальной информацией об относимости земельного участка к зонам округов санитарной охраны курортов Туапсинского района должно располагать министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – минкурортов). 

Минкурортов в письме от 14.12.2018 № 44-7473/18-01-09 сообщило, что постановление Совмина РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» не отражает современное представление о рекреационном потенциале Туапсинского округа с учетом сложившейся инфраструктуры, об организации обеспечения сохранности природной среды без ущемления интересов хозяйственной деятельности, включает в себя лишь направления по азимуту вдоль границ лесных кварталов, не содержит координаты характерных точек в местной системе координат, а также картографических материалов, отображающих отрезки границ зоны округа санитарной охраны курортов, и препятствует реализации полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края по признанию территории курортов Туапсинского района курортами регионального значения. Курорт Шепси признан курортом краевого значения постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» и статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края». Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» предписывался перевод округа санитарной охраны курортов Туапсинского района в округ горно-санитарной охраны. По сведениям департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, данным генерального плана Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденного решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 № 68 в редакции решения от 29.07.2016 № 478, и правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 27.06.2014 № 130 в редакции решения от 24.11.2017 № 733, земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортов.

В письме от 19.12.2018  № 4234/032  управление архитектуры и градостроительства администрации района указано, что, по данным генерального плана Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утверждённого решением Совета муниципального образования Туапсинский район № 68 от 31.01.2014, земельный участок расположен в границах 2-ой зоны округа санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы зон округа санитарной охраны курортов в утверждённом проекте округа санитарной охраны курортов Туапсинского района указаны некорректно, сведения о них в цифровой версии отсутствуют и в государственный кадастр недвижимости не внесены. В управлении архитектуры и градостроительства администрации района информация об уточнённых границах курортов Туапсинского района отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу назначена экспертиза по вопросу о вхождении земельного участка в состав зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Шепси Туапсинского района, границы которых установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае». По результатам проведенной по делу судебной экспертизы кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2019 № 090/2019 с выводом о том, что не представляется возможным однозначно установить вхождение земельного участка в границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района и его относимость к землям курорта краевого значения. Экспертный вывод основан на отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах округа горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района. Описание границ, приведенное в приложении к постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406, в том числе сведения о номерах и названиях поворотных точек границ, направлениях, азимутах и длинах линий сторон частей границ, вызвало у эксперта затруднения в достоверном определении координат характерных точек границ округа санитарной охраны курортов Туапсинского района в действующей системе координат.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации района в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) гражданам, являвшимся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, строений, сооружений, право собственности на которые возникло до вступления в силу Земельного кодекса, предоставлялось право на приобретение таких участков в собственность на возмездной основе (пункт 1 статьи 2). Гражданин вправе был приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором располагался жилой дом (пункт 4 статьи 3). Гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным до введения в действие Земельного кодекса на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, вправе был зарегистрировать право собственности на такой участок без принятия какого-либо административного решения. В этом случае с момента государственной регистрации права собственности право постоянного (бессрочного) пользования прекращалось (пункт 9.1 статьи 3).

Административный (без заключения договора купли-продажи) порядок регистрации права собственности на земельные участки, указанные в пункте 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предусматривался статьей 25.2 Закона № 122-ФЗ. Аналогичная норма получила закрепление в статье 49 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017.

Действовавшей на момент подачи администрацией района иска редакцией Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относились предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2 статьи 3.1). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, относилось к компетенции органа местного самоуправления этого муниципального района (пункт 2 статьи 3.3).

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, которые, помимо прочего, признаны таковыми федеральными законами. Статьей 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, особо охраняемые природные территории регионального значения являются региональной собственностью и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. К категории особо охраняемых природных территорий относились лечебно-оздоровительные местности и курорты. Территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могли быть отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения, в том числе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее – Закон № 41-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в приложении к указанному постановлению. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Поскольку предпринимателю земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства объекта коммерческого назначения (здания обувной мастерской), а право собственности на здание мастерской было приобретено предпринимателем в результате его строительства и ввода в эксплуатацию, право собственности на земельный участок могло быть приобретено предпринимателем исключительно на возмездной основе с принятием уполномоченным органом соответствующего решения и заключением договора купли-продажи. Предприниматель не являлся субъектом льгот, предусмотренных пунктом 4 статьи 3, пунктом 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьей 25.2 Закона № 122-ФЗ. Право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок не было переоформлено в установленном законом порядке, а его право собственности не возникло. У представителя публичного собственника земельного участка отсутствовала возможность (и необходимость) в подаче как иска о признании права публичной собственности на земельный участок (таковая возникла в силу закона), так и виндикационного иска (земельный участок закреплен за предпринимателем на праве постоянного (бессрочного) пользования на законных основаниях и на нем правомерно возведено здание мастерской). Публичному собственнику не доступен в рассматриваемом случае и иск о применении последствий недействительности сделки, так как последняя не заключалась и не совершалась. Нарушение прав публичного собственника земельного участка, сохранившего опосредованное владение им, выразилось в нарушении процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездном переходе к предпринимателю права собственности на участок. Единственным доступным способом защиты нарушенного права публично-правового образования являеся иск о признании отсутствующим необоснованно зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, а полномочиями публичного собственника в отношении такого участка обладает, в силу закона, администрация района. Названные выводы основаны на заключении конкретного эксперта, затруднившегося в однозначном установлении вхождения земельного участка в границы округа санитарной охраны курорта регионального значения Шепси и в переводе сведений о номерах и названиях поворотных точек границ, направлениях, азимутах и длинах линий сторон частей границ округа санитарной охраны курортов Туапсинского района в координаты характерных точек его границ в действующей системе координат. При этом эксперт признавал, что, используя азимуты и длины сторон технически возможно вычислить местоположение и координаты каждой последующей точки, однако для этого необходимо знать местоположение исходной точки в любой принятой (государственной) системе координат, либо иметь картографический материал необходимого масштаба в исходной системе координат. Зная параметры перевода при помощи специального программного обеспечения возможно осуществление пересчета координат из одной системы в другую. Экспертным заключением не опровергнуты сведения о нахождении земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта регионального значения Шепси, отраженные в письменных пояснениях департамента от 16.11.2018 вх. № 77247/18, письме минкурортов от 14.12.2018 № 44-7473/18-01-09, письме управления архитектуры и градостроительства администрации района от 19.12.2018  № 4234/032. Наличие у конкретного эксперта названных затруднений в установлении относительного расположения земельного участка и округа санитарной охраны курорта по имеющимся в деле документам не препятствовало суду апелляционной инстанции в содействии лицам, участвующим в деле, в проведении исследования, требующего специальных познаний. Суд вправе был прибегнуть к услугам лиц, обладающих такими знаниями в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса. На обсуждение сторон также следовало вынести вопрос о вступлении департамента в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Такие действия способствовали бы обеспечению процессуальной экономии и правовой определенности.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, о неприменимости в рассматриваемом случае такого способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, о нахождения земельного участка вне границ курортов Туапсинского района, об относимости земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, о наличии у администрации района подлежащего судебной защите интереса в оспаривании права собственности предпринимателя на земельный участок и об отсутствии такового у департамента. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу А32-47653/2017 отменить. 

Дело № А32-47653/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин