АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7100/2024

24 июля 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, а также неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, х. Свободный (ИНН 

<

***>), ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии: 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение)., после перерыва: ФИО2 (удостоверение),

от ответчиков:

от администрации: не явился,

от ООО ПСФ «Монтажспецстрой»: ФИО3 -доверенность от 21.10.2022г. 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное образованиеСвободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, а также неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, х. Свободный (ИНН 

<

***>), ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, Администрация не  направила своих представителей, отзыв на иск не представил.

Истец исковые требования поддержал, заявил, что по аналогичным спорам уже состоялись решения суда, которые вступили в законную силу.

Для изучения материалов дела суд объявил пятиминутный перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 04.04.2023 № 381 «О распределении иных межбюджетных трансферов бюджетам поселений Приморско-Ахтарского района из бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район на поддержку местных инициатив по итогам краевого конкурса в 2023 году» Свободному сельскому поселению Приморско-Ахтарского района выделено на благоустройство сквера в х. Свободном 4 999 600 руб.

В целях освоения межбюджетного трансфера между администрацией Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - Администрация) и ООО ПСФ «Монтажспецстрой» 18.04.2023 заключен контракт № 167 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Разборка). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 552 006 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 18.04.2023 по 19.04.2023 и оплачены заказчиком 21.04.2023 (платежное поручение от 21.04.2023 № 548925).

Между указанными сторонами 18.04.2023 заключен контракт № 168 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Основание материалы). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 543 925 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 18.04.2023 по 19.04.2023 и оплачены заказчиком 21.04.2023 (платежное поручение от 21.04.2023№ 548927).

Между указанными сторонами 19.04.2023 заключен контракт № 169 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Основание). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 566 858 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 19.04.2023 по 20.04.2023 и оплачены заказчиком 24.04.2023 (платежное поручение от 24.04.2023№ 563935).

Между указанными сторонами 19.04.2023 заключен контракт № 170 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Устройство бордюров). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 519 132 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 19.04.2023 по 20.04.2023 и оплачены заказчиком 24.04.2023 (платежное поручение от 24.04.2023№ 563936).

Между указанными сторонами 24.04.2023 заключен контракт № 172 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Устройство покрытия (клумба)). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 269 932 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 21.04.2023 по 26.04.2023 и оплачены заказчиком 05.05.2023 (платежное поручение от 05.05.2023№ 709028).

Между указанными сторонами 24.04.2023 заключен контракт № 173 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Устройство покрытия тротуара). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 596 128 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 21.04.2023 по 26.04.2023 и оплачены заказчиком 02.05.2023 (платежное поручение от 02.05.2023№ 617411).

Между указанными сторонами 02.05.2023 заключен контракт № 174 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Устройство покрытия мемориала). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 527 340 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 02.05.2023 по 04.05,2023 и оплачены заказчиком 10.05.2023 (платежное поручение от 10.05.2023№ 728621).

Между указанными сторонами 02.05.2023 заключен контракт № 175 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Светильники). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 587 520 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 02.05.2023 по 04.05.2023 и оплачены заказчиком 10.05.2023 (платежное поручение от 10.05.2023 № 728622).

Между указанными сторонами 05.06.2023 заключен контракт № 176 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Освещение). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 563 302 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 05.06.2023 по 09.06.2023 и оплачены заказчиком 09.06.2023 (платежное поручение от 09.06.2023 № 231589).

Между указанными сторонами 05.06.2023 заключен контракт № 177 на выполнение работ по благоустройству сквера в х. Свободном (Малые архитектурные формы). Согласно п. 2.1 цена контракта составила 273 457 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 05.06.2023 по 09.06.2023 и оплачены заказчиком 09.06.2023 (платежное поручение от 09.06.2023 №231588).

Общая сумма всех сделок составила 4 999 600 руб.

Прокурор считает, что указанные положения контракта являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013                № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись по одному адресу в условиях непрерывности. При этом договоры заключены через незначительный временной промежуток 18.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023 и 05.06.2023. 

Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что также следует из объяснения главы Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.08.2023 подписавший указанные контракты глава администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление № 023/04/7.29-3973/2023 от 23.08.2023).

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, 2023 что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату). 

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. 

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. 

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 4 999 600 руб. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). 

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг. 

Довод ответчика о том, что контракты правомерно заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ошибочен. Ссылка заявителя на названные положения Закона № 44-ФЗ в данном конкретном случае не освобождает от обязанности заключения контрактов с соблюдением конкурентных процедур. Спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 10 контрактов до 600 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ в случае заключения контракта без проведения торгов.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства, установив предмет контрактов и период их заключения, суд апелляционной инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации 4 999 600 руб., перечисленных по спорным контрактам.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (ИНН 

<

***>) и ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>) контракты от 18.04.2023 № 167, 168, от 19.04.2023 №169, 170, от 24.04.2023 №172, 173, от 02.05.2023 №174, 175, от 05.06.2023 №176, 177 на выполнение работ по обустройству сквера в х. Свободном Приморско-Ахтарского района.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4999600 руб.

Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               В.С. Чуриков