ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе-2008» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-6020/2018 (судья Каринская И.Л.) принятое по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе-2008» (Смоленская область, д. Пындино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе-2008» (далее – ответчик, ООО «Автополе-2008») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 200 030 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017, январь, февраль и март 2018, начисленные за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 21 734 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 с ООО «Автополе2008» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 221 765 руб. 62 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 200 030 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017, январь, февраль и март 2018, начисленные за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 21 734 руб. 93 коп., а также 7 435 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автополе-2008» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-6020/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем не должен производить оплату фактических потерь электрической энергии.

Апеллянт также ссылается на то, что размер требований определен с применением приборов учета электрической энергии, принадлежащих потребителям, подключенным к ТП-271.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства поверки приборов учета, в связи с чем невозможно произвести  расчет объема потерь электрической энергии.

Апеллянт также указывает на то, что к трансформаторной подстанции ТП-271 присоединены две кабельные линии, балансовая принадлежность которых не определена, и соответственно, потери в этих линиях не учтены истцом в договорах с потребителями и в расчетах истца.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании после объявления перерыва не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенного с учетом дополнительного соглашения № 1 о 16.12.2015 между ООО «Автополе-2008» и ИП ФИО2, ответчику передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 22, а именно трансформаторная подстанция ТП 271; назначение: нежилое, одноэтажная, общей площадью 61, 2 кв. м.

На основании договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 09.10.2015, заключенного между ООО «Автополе-2008» и ИП ФИО2 ответчиком приняты и оплачены бывшие в употреблении действующие электрические установки (ТП-271).

Истцом ответчику направлен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529020, который не был подписан со стороны ответчика.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении от 31.07.2017 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529020 от 14.10.2016 и оферту договора энергоснабжения № 6750103776 от 01.08.2017, которые также ответчиком не подписаны.

Всего за апрель 2018 года стоимость поставленной ответчику электрической энергии по расчету истца составила 200 030 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату электрической энергии за апрель 2018 года.

Также, истец в адрес ООО «Автополе-2008» направлена претензия от 29.05.2018 № 67-5/4623 об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основные положения № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основные положения № 442.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том, что ответчик не является сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена ведомость электропотребления за апрель 2018 года с указанием субабонентов и показаний приборов учета, маршрутный лист. Ответчиком представлен акт осмотра приборов учета электрической энергии, составленный в рамках дела № А62-7136/2017 19.03.2018, в котором перечислены субабоненты с указанием показаний приборов учета, однако данный период не относится к настоящему спору. Документов, подтверждающих факты безучетного или бездоговорного потребления за спорный период, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства поверки приборов учета потребителей, в связи с чем невозможно проверить  расчет объема потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцом расчеты с потребителями произведены на основе представленных ими данных, при этом основания для  предположений о том, что приборы учета потребителей неисправны или о том, что срок поверки приборов учета истек в материалах дела отсутствуют.

Предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без предоставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что к трансформаторной подстанции ТП-271 присоединены две кабельные линии, балансовая принадлежность которых не определена, и соответственно, потери в этих линиях не учтены истцом в расчете.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Исходя из изложенного, все акты проверки приборов учета направляются сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика. 

Ответчик, приобретая в собственность объект электросетевого хозяйства, должен был предполагать возникновение обязанностей, связанных с его содержанием, в том числе, по компенсации возникающих потерь и урегулировать отношения по определению балансового разграничения с 7 потребителями, подключенными к его объекту и ПАО «МРСК-Центра» таким образом, который позволил бы определять потери в установленном нормативными актами порядке. Кроме того, порядок взаимодействия с гарантирующим поставщиком должен был быть определен ответчиком в соответствующем договоре о компенсации потерь.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы относительно того, что в ходе проверки 19.03.2018 года были выявлены потребители у которых отсутствует допуск приборов учета.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 19.03.2018 было установлено подключение потребителей к внутренним сетям ответчика, которыми не заключены  договоры энергоснабжения с истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Автополе-2008» задолженности в размере 200 030 руб. 69 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017, январь, февраль и март 2018, начисленные за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 21 734 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5 %, что соответствует обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 734 руб. 93 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16 ноября 2018 года по делу № А62-6020/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева