АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А76-7755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 12.12.2023 по делу  № А76-7755/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 14.11.202).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» (далее - Учреждение) о взыскании 229 680 руб. задолженности по контракту от 18.08.2020 № 387 и 458 375 руб. убытков (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-7755/2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-7755/2023 дополнена абзацем 2 следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения № 223 от 22.05.2023.».

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик предъявил банку-гаранту требование об уплате банковской гарантии, к которому приложены односторонние акты приемки услуг, составленные с нарушением закона и условий контракта, в связи с чем нельзя считать обоснованным требование ответчика банку-гаранту об уплате банковской гарантии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не устранили имеющиеся несоответствия и противоречия между односторонними незаконными актами ответчика и объективными актами, подписанными представителями заказчика. С учетом изложенного являются необоснованными выводы судов, что истец не доказал факт оказания услуг в большем объеме, нежели ответчик ему оплатил, вследствие чего нельзя считать обоснованными расчеты ответчика по оказанным услугам за декабрь 2021 г., январь, февраль, март 2022 г.

Истец ссылается на то, что суды не установили конкретно, когда, где, что, в каком объеме истец нарушил условия контракта.

По мнению Предпринимателя, не основан на законе и на условиях контракта довод суда апелляционной инстанции, что экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов должен был производить истец.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения штрафа в сумме 458 375 руб. (5 % цены контракта) также ввиду того, что обязательства истца по очистке кровли и по вывозу снега не имеют стоимостного характера, так как в контракте не определен объем этих услуг, поскольку невозможно определить объем по чистке кровель и по вывозу снега, необходимость чистки кровли и объемы вывоза снега определяется погодными условиями, количеством выпавшего снега. Судом не добыто доказательств, что ответчик своевременно в письменной форме сообщал исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг; в путевых листах ответчика нет задания на выполнение работ по объектам, указанным в контракте, машиной КАМАЗ, ЗИЛ невозможно убрать снег с территорий объектов, так как для этого необходима спецтехника для уборки и погрузки снега.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик осуществлял работы по контракту и удерживал деньги, недоплачивая истцу в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условий контракта, воспрепятствовав тем самым истцу в исполнении контракта.

Истец ссылается на то, что самостоятельно производил мониторинг и вывоз снега, надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг для государственных нужд по государственному контракту от 18.08.2020 № 387 за декабрь 2021 г., январь - март 2022 г. 

Кроме того, Предприниматель также считает необоснованным вывод о том, что взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал, что судами неправомерно не применены положения правовых актов о применении моратория на начисление неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (Государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.08.2020 № 387 на оказание услуг для государственных нужд ИКЗ: 201745324494674530100101670018129244, по условиям которого государственных заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) для государственных нужд, указанных в перечне объектов недвижимости (приложение № 2 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место оказания услуг:                          

<

...> (включая территорию возле здания по ул. Потемкина); пер. Красноармейский, 2; Свердловский тракт, 8а; ул. 2-я Потребительская, 10; ул. Конноспортивная, 27; ул. 40 лет Октября, 34; ул. Овчинникова, 6; проспект Ленина, 67; проспект Ленина, 38; ул. 3-го Интернационала, 65; ул. Красного Урала, 18; ул. С.Кривой, 39; ул. Рождественского, 11; Миасс, берез озера «Большой Еланчик».

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта государственных заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков. Государственный заказчик вправе создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек по решению заказчика для приемки оказанных услуг, результата отдельного этапа исполнения контракта (пункт 2.1.8 контракта).

В пункте 2.2.2 контракта согласовано, что государственный заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», действующим техническим заданием, документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги, условиями предусмотренными настоящим контрактом (п. 2.3.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая сумма контракта составляет                         9 167 500 руб., НДС не предусмотрен. Из расчета в месяц за период с 01.12.2021-31.12.2021 - 763 958 руб. 33 коп.; за период с 01.01.2022-30.11.2022 - 763 958 руб. 37 коп., НДС не предусмотрен.

Обеспечение контракта составляет 25% от начальной максимальной цены контракта на сумму 2 375 000 руб. (пункт 3.10 контракта).

В пункте 3.11 контракта установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны исполнителя оплата Государственным заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты исполнителю суммы за оказанную услугу, уменьшенную на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 (ответственность «сторон») настоящего государственного контракта.

Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Государственным заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В случае, предусмотренном пунктом 3.11 контракта, Государственный заказчик направляет исполнителю уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 3.12 контракта).

В силу пункта 3.16 контракта в случае, если способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, Государственный заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Исполнитель назначает менеджера, на каждый объект, с полномочиями на сдачу услуг и подписания актов оказанных услуг, а также для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта Государственного заказчика (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта проверка качества оказанных услуг осуществляется Государственным заказчиком ежедневно, приемка оказанных услуг Государственным заказчиком осуществляется ежемесячно в конце отчетного месяца в течение 2 рабочих дней совместно с представителем исполнителя. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет государственному заказчику на подписание акты оказанных услуг, акты отгрузки расходных материалов за отчетный месяц в двух экземплярах (пункт 4.4 контракта).

Государственный заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием срока устранения недостатков (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта в случае выявления некачественного оказания услуг Государственный заказчик составляет акт с указанием выявленных недостатков и с претензией направляет исполнителю. Исполнитель обязан в течение 2-х дней со дня получения претензии или акта безвозмездно устранить выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков в установленный срок, Государственный заказчик начисляет исполнителю штраф согласно пункту 6.3 контракта.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику штраф в размере 458 375 руб., что составляет 5% цены контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2022 (включительно) (пункт 8.1 контракта).

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что документооборот в рамках настоящего контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной, телефонной связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 2 рабочих дней. При изменении у исполнителя номеров телефонов, факсов, электронной почты исполнитель должен уведомить об этом Государственного заказчика в течение 24 часов с момента изменения. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении указанной информации, номерами телефонов, факсов, адресами электронной почты будет считаться сведения, указанные в контракте.

В техническом задании (приложение № 1 к Государственному контракту) стороны согласовали срок оказания услуг, требования к персоналу, перечень оказываемых услуг.

Приложение № 4 к Государственному контракту содержит требования к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых услуг.

Во исполнение требований контракта, а также согласно положениям Закона № 44-ФЗ исполнителем представлена банковская гарантия от 13.08.2020 № 9991-4R1/348699, выданная публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб».

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, содержащие подписи представителей Государственного заказчика за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г., графики вывоза снега, докладные ответственного лица об исполнении вывоза снега, о мониторинге состояния снегового покрытия и об исполнении очистки кровли от снега, наледи и льда, а также график мониторинга состояния снегового покрытия.

Предпринимателю 06.04.2022 направлена претензия № 31/1169 о ненадлежащем исполнении государственного контракта с уведомлением о требовании уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по банковской гарантии в размере 458 375 руб. Учреждением подписаны акты частично с указанием на оказание услуг не в полном объеме.

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 03.02.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий приложения № 1 к Государственному контракту                              от 18.08.2021 № 387, (техническое задание), Предприниматель не приступил к оказанию услуг по очистке кровель, удалению сосулек (за исключением объекта, расположенного по адресу: Свердловский проспект, 63а, и части кровли (214 кв.м.) объекта, расположенного по адресу: 3-го Интернационала, 118а) и вывозу снега с прилегающей территории объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, таким образом, услуги за январь по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий, объектов ГУ МВД России по Челябинской области                       (г. Челябинск), согласно Государственному контракту от 18.08.2021 № 387 оказаны на сумму 669 654 руб. 37 коп. 

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 03.03.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий приложения № 1 к Государственному контракту                              от 18.08.2021 № 387 (техническое задание) Предприниматель оказание услуг по вывозу снега с прилегающей территории объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 выполнены не в полном объеме, таким образом, услуги за февраль по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий, объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск), согласно Государственному контракту от 18.08.2021 № 387 оказаны на сумму                           750 558 руб. 37 коп. 

Предпринимателю 22.03.2022 направлена претензия о ненадлежащем исполнении государственного контракта с указанием на предусмотренную контрактом возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств. 

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 01.04.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий 5 приложения № 1 к Государственному контракту                             от 18.08.2021 № 387, (техническое задание), Предприниматель не приступил к оказанию услуг по очистке кровель, удалению сосулек (за исключением объектов, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 63а,                                ул. Шаумяна, 11б, ул. Харлова, 20), и вывозу снега с прилегающей территории объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, таким образом, услуги за март по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий, объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск), согласно Государственному контракту от 18.08.2021 № 387 оказаны на сумму 651 926 руб. 37 коп.

 Предпринимателю 06.04.2022 направлена претензия о ненадлежащем исполнении государственного контракта с уведомлением о требовании уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по банковской гарантии в размере 458 375 руб. 

Учреждением подписаны акты частично с указанием на оказание услуг не в полном объеме. 

Согласно платежным поручениям от 28.01.2022 № 871987 на сумму                       754 014 руб. 33 коп., от 22.02.2022 № 722667 на сумму 669 654 руб. 37 коп.,                 от 21.03.2022 № 714233на сумму 750 558 руб. 37 коп., от 27.04.2022 № 208171 на сумму 651 926 руб. 37 коп., от 13.05.2022 № 603623 на сумму                                   763 958 руб. 37 коп., от 09.06.2022 № 618739 на сумму 763 958 руб. 37 коп.,                 от 14.07.2022 № 875259 на сумму 763 958 руб. 37 коп., от 15.08.2022 № 222796 на сумму 763 958 руб. 37 коп., от 08.09.2022 № 418060 на сумму                                     763 958 руб. 37 коп., от 13.10.2022 № 710036 на сумму 763 958 руб. 37 коп.,                   от 16.11.2022 № 55260 на сумму 763 958 руб. 37 коп., от 06.12.2022 № 184009 на сумму 763 958 руб. 37 коп. исполнителю произведена оплата по Государственному контракту. Учреждение 12.04.2022 направило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.08.2020 № 991-4R1/348699.

В письме от 18.04.2022 № 2355 банк уведомил Предпринимателя об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 458 375 руб. 

С целью возмещения гаранту выплаченных бенефициару в рамках исполнения условий по банковской гарантии от 13.08.2020 № 991-4R1/348699, истцом произведен платеж на сумму 458 688 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 220.

Истцом представлено решение РНП по делу № 074/06/104-961/2023                    от 02.05.2023, согласно которому Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Учреждению отказано во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме от 03.04.2023 № 31/1071 Учреждение уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта                           от 18.08.2020 № 387.

Истец, полагая, что начисление и удержание суммы штрафа по контракту ответчиком произведено необоснованно, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить взысканную по банковской гарантии сумму 458 688 руб. 96 коп., а также уплатить задолженность за оказанные по контракту услуги в размере 229 680 руб.

Ввиду того, что  претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, признав отсутствующей у ответчика обязанность по оплате спорных услуг на сумму 229 680 руб. и установил обоснованность получения учреждением по банковской гарантии № 991-4R1/348699 от 13.08.2020 суммы штрафа 458 688 руб. 96 коп., с учетом допущенных истцом нарушений согласованных условий. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем с учетом отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований в части признания незаконным решения от 03.04.2023 № 31/1071 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020 № 387, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие оснований для рассмотрения таких требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований для признания их обоснованными или необоснованными, в силу чего указал, что оплаченная Предпринимателем на основании платежного поручения № 223 от 22.05.2023 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по Государственному контракту Предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом. 

Суды приняли во внимание, что из представленных актов усматривается, что заказчиком оказанные услуги были приняты с указанием на оказание услуг не в полном объеме. Кроме того, в комиссионных актах приема оказанных услуг по уборке помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области зафиксированы нарушения условий, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту № 387 от 18.08.2021).

Судами установлено, что Учреждение неоднократно сообщало Предпринимателю посредством направления заявок на электронную почту исполнителя о необходимости приступить к оказанию услуг по уборке снега и очистки кровли, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, сотрудник Учреждения – ФИО3 неоднократно связывалась в телефонном режиме с Предпринимателем по вопросу необходимости оказания услуг, что подтверждается представленной детализацией счета за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. 

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3, являющейся представителем Государственного заказчика ответственного за приемку услуг на объектах ГУ МВД России по Челябинской области согласно техническому заданию (приложение № 1 к Государственному контракту № 387 от 18.08.2021). 

Вопреки доводам истца суды обоснованно приняли указанные показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств, приняв во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. 

Доводы Предпринимателя о том, что Учреждение направляло исполнителю заявки на уборку территории и очистке кровли с адреса электронной почты, не указанного в заключенном контракте, правильно отклонены. 

Согласно пункту 8.8 контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной, телефонной связи, электронной почты с 8 обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 2 рабочих дней. 

Судами установлено, что ответчиком с электронного адреса f2677319@ya№dex.ru на электронный адрес истца chistota_org@mail.ru направлялись заявки о необходимости приступить к оказанию услуг по уборке снега и очистки кровли. Истцом на электронный адрес f2677319@ya№dex.ru неоднократно направлялись письма, в том числе счета на оплату и уведомление от 26.09.2021 с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию. 

С учетом изложенного, суды правильно сочли, что истец, получая с электронного адреса f2677319@ya№dex.ru и направляя письма на указанный электронный адрес, достоверно знал, от кого они исходили, и кому они были адресованы. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, им осуществлялась самостоятельная уборка снега и наледи с территорий ГУ МВД России по Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, путевые листы на служебный автотранспорт, рапорты сотрудников об уборке снега и наледи.

Установив, что на момент окончания срока действия контракта услуги, предусмотренные контрактом, заказчиком приняты не в полном объеме, частично работы исполнителем не выполнены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло право на предъявление к Банку требований о выплате суммы штрафа, что было реализовано ответчиком путем направления Банку требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/348699 от 13.08.2020. 

Проверив расчет штрафа, суды признали его арифметически верным. Контррасчет истцом не представлен. 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении взысканной ответчиком суммы штрафа. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды пришли к правильному выводу о том, что взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имеется. 

Доводы истца о неразумности начисленной суммы штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исполнителем по Государственному контракту. 

Начисление штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской 9 Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне ответчика, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. 

Исследовав условия контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон при его заключении и исполнении была направлена на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий объектов ГУ МВД России по Челябинской области; стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями контракта объему услуг, который зависит от площади территории, подлежащей уборке по контракту и количества дней, в которые оказывались услуги, расчет ответчиком стоимости фактически оказанных услуг, исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг, соответствует условиям контракта, учитывая установленный факт направления заказчиком требований об очистке кровли и уборке снега. 

Акты оказанных услуг от 31.12.2021 № 717, от 31.01.2022 № 46,                               от 28.02.2022 № 111 приняты государственным заказчиком и оплачены в процентном соотношении в зависимости от суммы принятых работ по контракту. Доказательств фактического оказания услуг на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком услуг, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту. 

Суды обоснованно отметили, что истец при заключении контракта был ознакомлен с объемом работ, которые необходимо выполнить, сторонами четко согласованы действия сторон контракта при наличии затруднений или вопросов при их исполнении. Между тем Предприниматель приступил к исполнению контракта, о приостановлении деятельности в связи с невозможностью оказания услуг заказчика не уведомлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение по контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено. 

Кроме того, суды верно исходили из того, что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 02.05.2023, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

Доводы истца о том, что ему не было представлено возможности устранить недостатки оказанных услуг не подтверждены документально. 

Суды приняли во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком неоднократно направлялись уведомления истцу о необходимости оказания услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, истец не был лишен возможности исполнить контракт надлежащим образом. 

Довод истца о необходимости применения судами положений правовых актов о применении моратория на начисление штрафа подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия документа определен до 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Между тем некачественное исполнение работ, начисление штрафа и  образование обязанности указанный штраф оплатить возникли в период, когда мораторий еще не вступил в силу, то есть его действие на спорные отношения не распространяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу                                     № А76-7755/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря 

 

                                                                                             А.А. Гайдук