АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21355/2024 

30.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (677000, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 36, К. 1, ОФИС 505, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-МАНУФАКТУРА" (664022, 

<

...> Д. 8/2, КВ. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 825 826 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика:  не явились;  извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (далее - истец, ООО "САХАНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-МАНУФАКТУРА" (далее - ответчик, ООО "БМС-МАНУФАКТУРА") с требованием о взыскании денежной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 1 825 826 руб. 40 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец заявленные требования поддержал.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между  04.05.2022 ООО "САХАНЕФТЬ" (покупатель) и ООО "БМС-МАНУФАКТУРА" (поставщик) подписан договор поставки №1323/25-08/22 (далее - договор от 04.05.2022 №1323/25-08/22), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения (далее — «товар») в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - «Спецификации»). Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора от 04.05.2022 №1323/25-08/22). 

Согласно спецификации от 14.02.2023 №3 к договору от 04.05.2022 №1323/25-08/22 поставке подлежал товар на общую сумму 4 922 064 руб. в течение 40 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации с обеих сторон.

Стороны в указанной спецификации согласовали необходимость внесения авансового платежа в размере 60 % от стоимости товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору истец перечислил предоплату в размере 3 704 846 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2023 №714, от 04.08.2023 №2941, от 08.08.2023 №2958.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 03.04.2023 №75, от 08.05.2023 №89  поставил товар на сумму 1 879 020 руб., товар на оставшуюся сумму в размере 1 825 826 руб. 40 коп. ответчиком не поставлен.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику уведомление (претензию) о расторжении спецификации от 14.02.2023 №3, о возврате денежных средств в размере 1 825 826 руб. 40 коп. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил,  истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор от 04.05.2022 №1323/25-08/22 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 04.05.2022 №1323/25-08/22, спецификации  от 14.02.2023 №3 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 704 846 руб. 40 коп. за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации от 14.02.2023 №3 к договору от 04.05.2022 №1323/25-08/22 поставке подлежал товар на общую сумму 4 922 064 руб. в течение 40 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации с обеих сторон.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 879 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товар на сумму 1 825 826 руб. 40 коп. не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика требование о  возврате денежных средств в размере 1 825 826 руб. 40 коп. 

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом ответчику суммы в размере 3 704 846 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму (1 825 826 руб. 40  коп.) либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления в материалы дела доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 826 826 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 825 826 руб. 40 коп. составляет 31 258  руб. 26 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.09.2024 №5009  уплачена государственная пошлина в размере 31 258 руб. 26 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 528 руб. 26 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-МАНУФАКТУРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" предоплату в размере 1 825 826 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 258 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова