Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15096/2024-ГК

Дело № А40-169634/23

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 

по делу № А40-169634/23 

по иску ОАО «РЖД» 

к АО «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» 

о взыскании 1 008 678 руб. 21 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» о взыскании 1 008 678 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору №4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 21.04.2022.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 21.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2021 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.3 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Ремпутьмаш» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637 после ранее выполненного ремонта.

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ» от 27.12.2022 был выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта № 6 от 27.12.2022.

Однако 19.01.2023 были выявлены неисправности у данного локомотива, а именно: неверные показания давления масла ДВС, течь масла по валу отбора мощности, течь масла по выхлопному коллектору в районе 6-го цилиндра, утечка воздуха по муфте редуктора ГВ, неисправности ВСТ, неисправности задатчика со стороны машиниста.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «РПМ» после среднего ремонта.

Согласно пункту 12.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких -либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

20.01.2023 было направлено телеграфное уведомление № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10 о вызове представителя Верещагинского ПРМЗ для проведения рекламационной работы.

Повторное уведомление в адрес Верещагинского ПРМЗ направлено 02.02.2023 № ИСХ-107/СВРД ТЧЭ10.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмами от 03.02.2023 № 195, от 14.02.2023 № 277 и от 06.03.2023 № 395 уведомил о направлении представителя для участия в расследовании рекламационного случая по доверенности (от 20.07.2022, № 254-22/Д на Носкова К. А).

15.02.2023 по данному факту был составлен акт - рекламация № 04, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (пункт 14).

Местом устранения дефектов определено СЛД ФИО4, силами СЛД ФИО4, за счет АО «РПМ» (пункт 16).

Акт - рекламация подписан без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по формы ТУ-162 от 20.01.2023 № 162-7648-230120103800.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10 в адрес причастного завода было направлено 20.01.2023.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 04.02.2023 (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 17.04.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-7659-230417114120.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 72 календарных дня в период с 04.02.2023 по 17.04.2023.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

М81дн=1/365*2*1актуализации.

где: Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива

в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 27 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2021 год) без учета НДС. Для локомотива серии ТЭМ18ДМ значение Z = 2 485 809,00 руб. без НДС;

1актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 года, и определяемый по формуле:

1актуализации=1ш/ш-1 *Im-l/m-2*... * 12022/2021

где m - год за который осуществляется расчет суммы штрафа (для ш=2022 12022/2021 - индекс цен производителей «Продукция машиностроения (26,27,28,29,30,33)» определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенный в частности на Интернет сайте (www.economy.gov.rn) за соответствующий период. Если на момент расчета неустойки формирование данного индекса Министерством экономического развития Российской Федерации не осуществляется, то Стороны применяют в расчетах индекс ИЦП промышленной продукции, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации. 12022/2021 = 116,3; 12023/2022 = 107,6 

1актуализации = 1,163 * 1,076 = 1,2514.

Таким образом, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 12.11 договора) за один день просрочки устранения дефектов составляет: 1/365*(2 485 809,00 * 1,2) * 1,2514 = 14 009,42 руб.

С учетом вышеуказанного размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637 за 72 календарных дня просрочки исполнения составляет: 14 009,42 * 72 = 1 008 678,24 руб.

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотива.

Указанные доводы подтверждены документально.

Предъявленный размер неустойки определен по формуле. Формула предусмотрена п. 12.4 договора.

Значения формулы (для определения размера неустойки) используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом. Размер этих расходов для локомотива серии ТЭМ18ДМ составляет 2 485 809,00 руб. Эта сумма определена в Приложении № 27.

Стороны в договоре специально определили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока ремонта. Договоренность о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 12.4 договора.

В п. 12.4 договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2021 года (год заключения договора) до 2023 год (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено в п. 12.4 договора. В п. 12.4 договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Показатель повышения цен берется «не с потолка», а используются данные Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении трех лет - с 2021 года по 2023 (завершение ремонта). Использование данных Минэкономразвития РФ для целей определения размера неустойки согласовано сторонами - об этом буквально предусмотрено в п. 12.4 договора.

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен.

АО «Ремпутьмаш» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует условиям договора № 4794999 и основан на таком показателе, как Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении № 27 к договору.

В данном случае предъявляемые к АО «Ремпутьмаш» требования экономически обоснованы и исходят из макроэкономических показателей по территории РФ определенные Минэкономразвития РФ за использование ОАО «РЖД» замещающего локомотива.

Неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах.

При заключении договора АО «Ремпутьмаш» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Ремпутьмаш» претензию от 30.05.2023 № ИСХ-11314/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 12.4 договора, за нарушение срока устранения недостатков локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения № 25 к договору претензии заказчика, вытекающие из нарушения сроков гарантийного ремонта, подлежат рассмотрению подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления претензии и прилагаемых ему документов. Указанная претензия была оставлена АО «Ремпутьмаш» без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает по существу нарушение им срока гарантийного ремонта тепловоза.

Как следует из процессуальной позиции апеллянта, ответчиком не оспаривается факт просрочки устранения недостатков в отношении тепловозов серии ТЭМ18ДМ № 637.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении истцом установленного порядка проведения рекламационной работы, обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Согласно п. 7.2.1 Договора подрядчик (АО «Калужский завод «Ремпутьмаш») вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) (АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»). При этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные действия.

Ответчик неверно указывает, что письмом № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ-10 от 20.01.2023,

ОАО «РЖД» вызывало специалиста АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» в СЛД «Свердловск», хотя специалист вызывался в СЛД «ФИО4».

Учитывая, что АО «Верещагинский завод Ремпутьмаш» является субподрядной организацией ответчика (как сам признает ответчик в отзыве на иск), АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» несет ответственность за действия субподрядчика.

Помимо указанного АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» входит в группу «Ремпутьмаш» холдинга «Синара - Транспортные Машины» (СТМ). АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» является головной организацией (материнская компания) группы «Ремпутьмаш». СЛД «ФИО4», куда направлялась телеграмма, является частью ООО «СТМ-Сервис», входящий в холдинг СТМ. Уведомление АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» и ООО «СТМ-Сервис» в лице СЛД «ФИО4» не нарушает установленный рекламационный порядок.

Довод ответчика о том, что необходимо принять к сведению акта рекламации, представленного АО «Верещагинский РПМ», который, в свою очередь, не подписан ответчиком, отклонен судом правомерно. Представленный же акт рекламации №4 от 03.02.2023 со стороны ОАО «РЖД» содержит подпись и ссылку на доверенность представителя АО «Калужский РПМ».

Данный факт подтверждается телеграммой от 20.01.2023 № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10, которая направлена ответчику посредством единой автоматизированной системой документооборота (ЕАСД). Актом рекламации №4 от 03.02.2023 подтверждается участие представителя ответчика в его составлении и в согласии устранения выявленных дефектов субподрядной организацией АО «Верещагинский РПМ» силами СЛД «ФИО4».

Помимо указанного, письмом № 121 от 26.01.2023 АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в адрес начальника локомотивного депо ФИО4 компании ООО «СТМ-Сервис» сообщено о необходимости устранения выявленных неисправностей у локомотива ТЭМ18ДМ № 637 силами СЛД ФИО4.

Письмом № 195 от 03.02.2023 в адрес эксплуатационного локомотивного депо Чусовское - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции Тяги - филиала ОАО «РЖД» сообщено о прибытии представителей АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» для проведения работ. Что также подтверждает извещение ответчика о выявлении неисправности.

Таким образом, можно сделать вывод, что и сервисная компания, и субподрядчик ответчика и ответчик знали о наличии выявленных неисправностей.

Акт передачи локомотива № 162-7648-230120103800 ремонтному предприятию подписан начальником Сервисного локомотивного депо «ФИО4» ФИО5 Данное сервисное локомотивное депо является частью ремонтного предприятия ООО «СТМ-Сервис». И его использование в ремонте не оспаривалось представителем ответчика при составлении акта рекламации от 03.02.2023.

Акт приемки локомотива от 17.04.2023 от ремонтного предприятия (сервисной компании) подписан также представителем Сервисного локомотивного депо «ФИО4».

Таким образом, предъявление требований к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» правомерно, произведено в соответствие с договором и фактическими обстоятельствами.

Срок для производства ремонтных работ установлен договором (15 дней с момента направления телеграфного уведомления о выявлении неисправностей), а субподрядчик в лице АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» силами СЛД «ФИО4» исполнил эти работы, только за рамками установленного договором срока.

Согласно формуле расчета неустойки, предусмотренной в п.9.2 договора, для определения размера неустойки учитываются убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, а также рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Так, неустойка учитывает расходы ОАО «РЖД» на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

В формуле использовано значение «Zj» - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении №34 к договору.

Таким образом, стороны в договоре специально оговорили и согласовали сумму расходов, которую ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива серии ТЭМ18ДМ в ремонте, если исполнителем будет допущено такое нарушение. Сумма данных расходов составляет 2 485 809,00 руб. без НДС.

Также, неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2022 года (года завершения ремонта).

Кроме этого, в формуле использовано значение «I актуализации» - показателя повышения цен.

Для определения показателя повышения цен в целях расчета размера неустойки используются данные Минэкономразвития РФ, что прямо согласовано сторонами в п.9.2 договора.

Таким образом, неустойка основана именно на размере убытков заказчика (истца) от отсутствия возможности использовать локомотив, а не на абстрактных величинах.

Таким образом, ОАО «РЖД» не только не получает прибыль при неиспользовании локомотивов по назначению ввиду их перепростоя в ремонте, но и несет убытки в виде штрафов (пени) за несвоевременную доставку грузов (порожних вагонов) в адрес клиентов.

В данном случае, при заключении договора стороны совместно обеспечили своевременное выполнение гарантийного ремонта неустойкой за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта по договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно.

Генеральный директор АО «Калужский завод Ремпутьмаш» при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлены. Принятый сторонами размер неустойки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Помимо указанного, взыскиваемая сумма для ответчика не является чрезмерной, учитывая что согласно данным информационного портала СБИС (данные взяты из Росстата), находящимся в открытом доступе, выручка Ответчика начиная с 2021 года составляет более 10 миллиардов рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом строго в соответствии с условиями договора, согласованными обеими сторонами, и установленная в договоре ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта в виде неустойки не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ). При этом следует отметить, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-169634/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                              В.В. Валюшкина

 

Т.В. Захарова