АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-4006/2016

г.Калуга

26» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2018.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ОАО «ЛЭСК»

 

от ответчиков:

ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго»

 

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 

 

ООО «ЛТК «Свободный сокол»

 

от третьего лица:

ООО «ФасонЛит»

 

ФИО4 (дов. № 127/18 от 20.04.2018), ФИО5 (дов. № 89/18 от 13.02.2018), 

 

ФИО6 (дов. № Д-ЛП/57 от 25.05.2018), 

 

ФИО7.(дов. от 27.09.2017), 

 

ФИО8 (дов. № 26 от 01.03.2018), ФИО9 (дов. № 94 от 01.11.2017), 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А36-4006/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра»), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный сокол») о взыскании 415 842 493 руб. 75 коп.,  в том числе: с ПАО «МРСК Центра» 400 149 655 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони, с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» в солидарном порядке 15 683 428 руб.  19 коп. стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном уровню аварийной брони (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФасонЛит».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 (судья Коровин А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЛМЗ  «Свободный сокол» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 393 476 руб. 58 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» к ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного  суда Липецкой области от 13.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра», ООО «ЛТК «Свободный сокол», ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ФасонЛит» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «ФасонЛит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго», в настоящее время – ПАО «Межрегиональная сетевая компания Центра», (исполнитель) заключен  договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п. 9.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить по заявкам заказчика введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказывать услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также осуществлять  внеплановые проверки состояния приборов учета.

Заявка заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии должна содержать данные об объектах потребителя, в отношении которых вводится ограничение, или объемах вводимого ограничения. Исполнитель  самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам (пункт 8.6 договора).

29.08.2012 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0078/256, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении покупателя (отдельных объектов покупателя) при нарушении им своих обязательств по договору производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика предварительно письменно уведомлять покупателя об ограничении режима потребления одним из перечисленных в данном пункте способов. Уведомление направляется покупателю в срок, обеспечивающий его получение, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 5.3 договора энергоснабжения в отношении покупателя (отдельных объектов покупателя), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, установленный действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.3.3 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) определены уровень технологической брони на дату подписания протокола разногласий (5,9 МВт.) и уровень аварийной брони - 0,306 МВт.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 29.08.2012 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

Судом установлено, что 18.01.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» самостоятельно ввело ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

29.03.2013 ОАО «ЛЭСК» уведомило ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о расторжении договора энергоснабжения № 0078/256 с 00 часов 00 минут 19.04.2013 (письмо от 28.03.2013 № 11-0719).

Истец также уведомил ПАО «МРСК Центра»  о расторжении указанного договора энергоснабжения с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (письмо от 28.03.2013 № 11-0717).

Письмом от 28.03.2013 № 11-0720 истец сообщил ПАО «МРСК Центра» о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается.

08.05.2013 между ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) заключен договор аренды № 62/98 недвижимого имущества, в том числе труболитейного комплекса, на срок с 13.05.2013 по 10.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2013, от 10.06.2014).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 в аренду переданы объекты, на которых находятся точки поставки электрической энергии, ранее согласованные ответчиком и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в договоре энергоснабжения № 0078/256.

Договор энергоснабжения от 25.10.2013 № 0198/430 подписан ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» с протоколом согласования разногласий от 13.11.2013.

Считая, что объемы электрической энергии, отпущенные потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении истца, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» требований гарантирующего поставщика о введении полного ограничения электропотребления в отношении указанного потребителя привело к возникновению убытков истца, а также на необходимость взыскания стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном уровню аварийной брони, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что какие-либо документальные доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» своих обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя), а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей.

В силу пункта 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Судом установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции, подключенных к сетям электроснабжения посредством объектов энергопотребления данного ответчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013, вступившим в законную силу, и не оспорены заявителем путем предоставления документальных доказательств обратного.

18.01.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» самостоятельно произвело ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Письмом от 16.05.2013 № ЛП/15/1912 ПАО «МРСК Центра» уведомило истца о том, что превышение уровня аварийной брони (0,306 МВт) в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не наблюдается согласно суммарным объемам передачи электрической энергии через точки поставки с ПС 22 кВ «Сокол» для ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с учетом перетока в смежную электрическую сеть.

Решением от 30.05.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признало действия ОАО «ЛЭСК» по направлению в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомления от 28.03.2013 № 11-0720 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, с учетом существующей схемы электроснабжения в отношении объектов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» полное ограничение режима электропотребления являлось невозможным, что подтверждается, в том числе  соответствующим актом от 24.04.2017 ПАО «МРСК Центра». 

При этом факт частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этого потребителя до уровня аварийной брони установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении или ненадлежащем исполнении ПАО «МРСК Центра» своих обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, а также о совершении сетевой организацией противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «МРСК Центра» спорной суммы убытков.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу № А36-1567/2014, от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014, вступившими в законную силу, договор энергоснабжения от 25.10.2013 № 0198/430, заключенный ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол», в том числе в отношении объектов,  ранее согласованных с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в договоре энергоснабжения № 0078/256 и переданных ООО «ЛТК «Свободный сокол» по договору аренды от 08.05.2013, признан действующим с 13.05.2013.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015  по делу №А36-1567/2014 отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «ЛТК Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК», поскольку признание отсутствующими договорных отношений между сторонами является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра», так как ведет к незаконной квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из бездоговорного потребления.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения п. 46 Основных положений № 442 к отношениям между ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» в части возможности сохранения ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении иного владельца объекта электроснабжения (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), при заключении договора электроснабжения с новым владельцем такого объекта, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с наличием задолженности по оплате стоимости электрической энергии, действует в отношении конкретного потребителя, а не в отношении объекта электропотребления, в связи с чем не может сохраняться при смене владельца энергопринимающего оборудования.

ОАО «ЛЭСК» каких-либо заявок на введение ограничения электропотребления в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» в адрес ПАО «МРСК Центра» не направляло.

Поскольку в период с 20.04.2013 по 12.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» являлось законным владельцем спорных объектов электропотребления, в отношении которых введено частичное ограничение режима потребления, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с данного ответчика стоимости поставленной электрической энергии в сумме 393 476 руб. 58 коп. в объеме потребления, равном уровню аварийной брони.

Учитывая, что предметом настоящего спора не является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013, объем и стоимость электрической энергии, поставленной ООО «ЛТК «Свободный сокол» в указанной части, не установлен, суд верно указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к ООО «ЛТК «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0198.

            Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь с иском, ОАО «ЛЭСК» просило взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и с ООО «ЛТК «Свободный сокол» в качестве убытков стоимость электроэнергии за определённый период в объеме аварийной брони в сумме 15 683 428,19 руб. 

Заявляя ходатайство от 05.12.2017 об изменении исковых требований, истец фактически изменил и предмет, и основание исковых требований, поскольку просил взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» стоимость электрической энергии в объеме аварийной брони в сумме 1 088 373,52 руб. за период  с 20.04.2013 по 12.03.2015, а с ООО «ЛТК «Свободный сокол» 414 754 120,22 руб. стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.10.2013 № 198/430 за период с 13.05.2013 по 31.03.2015.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования, указанные  в ходатайстве от 05.12.2017, отличались от ранее заявленных и принятых судом к рассмотрению требований о взыскании убытков  наличием дополнительного требования к ООО «ЛТК «Свободный сокол» о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 23.10.2013 № 198/430, основанного на новых обстоятельствах.

Правоприменительная практики признает изменение правовой составляющей  предмета иска  как изменение  всего предмета иска, следовательно, два предмета иска с разными  правовыми, но одинаковыми материальными составляющими, не могут считаться тождественными. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предмет доказывания по иску о взыскании  денежных средств различен в зависимости от основания взыскания – задолженность по договору или убытков в связи с неправомерными  действиями лица, потребляющего электрическую энергию в обход  установленного  аварийной броней  ограничения в  потреблении.

Такое требование имеет иные предмет и основание и может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке, что и было сделано истцом по делу № А36-16165/2017 путем обращения с иском к ООО «ЛТК «Свободный сокол» о взыскании 414 754 120, 22 руб.  задолженности  по оплате электроэнергии за период с 13.05.2013 по договору энергоснабжения от 23.10.2013 № 198/430. 

Указанное дело в настоящее время находится на рассмотрении в  Арбитражном суде Липецкой области, что подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании. 

Таким образом, право на судебную защиту реализовано истцом надлежащим образом и отказ в удовлетворении ходатайстве от 05.12.2017 не повлек за собой отказа в предоставлении  ОАО «ЛЭСК» судебной защиты. 

Кроме того, суд обоснованно расценил действия истца, выразившиеся в неоднократном изменении исковых требований на протяжении длительного времени, в несвоевременном представлении процессуальных документов  и доказательств, как злоупотребление им своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.   

Отказ суда апелляционной инстанции  в пересмотре  дела по правилам первой инстанции является обоснованным, так как перечень оснований  определяется  в соответствии со ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые в данном случае отсутствовали. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А36-4006/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2  

 

ФИО3