ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19593/2015

город Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, принятое по делу №А65-19593/2015 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянский автоагрегатный завод», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», Муслюмовский район с.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5144576 руб. долга,

в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камско-Полянский автоагрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Юл Ташы» (далее – ответчик) о взыскании 5144576,60 руб. долга.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» (далее – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредитором находящегося в процедуре банкротства ООО «Юл Ташы», следовательно, имеет право обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

       Заявитель исходит из того, что на момент заключения договора аренды от 15.05.2014 ответчик являлся неплатежеспособным, поэтому указанная сделка не была обеспечена каким-либо имуществом должника и была заведомо неисполнимой. Договор аренды от 15.05.2014 являлся мнимой сделкой и был совершен лишь для вида, с целью формирования фиктивной задолженности как формального повода для возбуждения дела о банкротстве ООО «Юл Ташы». 

       Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле ООО «Симбирскдорстрой» - конкурсного кредитора ответчика, руководствуясь следующим.

       Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу №А65-31467/2015 ответчик - ООО «Юл Ташы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

       Основанием для признания ответчика несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 5144576,60 руб. долга, установленного  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу №А65-19593/2015.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу №А65-31467/2015 требования ООО «Симбирскдорстрой» в размере 9819201,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Юл Ташы» в составе третьей очереди.

       В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

       С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Симбирскдорстрой», будучи конкурсным кредитором ООО «Юл Ташы», обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого в реестр требований кредиторов должника ООО «Юл Ташы» были включены требования истца.     

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу №А65-19593/2015 оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу №А65-19593/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу ООО «Симбирскдорстрой» о том, что  интересы ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО3 по доверенности 02.07.2015, которая в судебном заседании 29.09.2015 признала исковые требования и признание иска было занесено в протокол судебного заседания, однако полномочия на совершение данного процессуального действия доверенностью предоставлены представителю не были.

       Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу №А65-19593/2015 принято но новое рассмотрение.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Судебные заседания, назначенные на 20.12.2016, 19.01.2017, 14.02.2017, 16.03.2017 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 16.03.2017 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 11.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Стороны и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 11.04.2017 не явились. О месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст.Заинск до Тат АЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км., инв.№92:244:000004310:0008, лит. II, адрес объекта: Республики Татарстан, Заинский район, Заинский лесхоз, СПК «Нур», северная часть г.Заинска.

       Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

       Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 366 625 руб., в т.ч. НДС, исходя из стоимости 35 000 руб. за один километр недействующей железной дороги.

       Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

       В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы, за последним образовалась задолженность за период пользования с 15.05.2014 по 15.07.2015 в размере 5 144 576 руб.

       Письмом от 31.12.2014 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты.

       Поскольку указанная претензия со стороны ответчика остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела в обоснование заявленных требований акты, подписанные истцом и ответчиком, счета на оплату, счета-фактуры (л.д.10-37,40-54), а также акты сверки, подписанные сторонами (л.д.55, 56), согласно которым по состоянию на 15.07.2015 долг ответчика перед истцом составил 5 144 576 руб.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

       Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего. 

       Из материалов дела следует, что ООО «Симбирскдорстрой», являясь конкурсным кредитором ООО «Юл Ташы», признанного несостоятельным (банкротом)(дело №А65-31467/2015) в связи с неисполнением обязательств по оплате 5144576,60 руб. долга, установленных  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по настоящему делу, считая заключенный сторонами договор аренды от 15.05.2014 ничтожным на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим признаки мнимой сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, только с целью образования фиктивной задолженности как формального повода для возбуждения дела о банкротстве, обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-31467/2015 заявление ООО «Симбирскдорстрой удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод».

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в рамках дела № А65-31467/2015 заявление ООО «Симбирскдорстрой» о признании сделки, заключенной между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод», недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-31467/2015 отменил и принял новый судебный акт, заявление ООО «Симбирскдорстрой» удовлетворил. Признал недействительным договор аренды, от 15.05.2014, заключенный между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод».

       При этом судом установлено, что основной вид деятельности должника - производство и реализация щебня.

       Согласно отчетам по производству щебня по сменам, утвержденным директором ООО «Юл Ташы» ФИО4, производство щебня после июля 2014 года не производилось. Таким образом, с августа 2014 года должник не осуществлял производственную деятельность, следовательно, отсутствовала необходимость аренды какого-либо имущества.

       При этом должник располагается в Сармановском районе РТ, с.Рантамак, а взятая в аренду насыпь недействующей железной дороги находится в Заинском районе Республики Татарстан, Заинский лесхоз, СПК «Нур», северная часть г.Заинска. Расстояние между населенными пунктами составляет 90 км.

       Насыпь недействующей железной дороги представляет собой участок железной дороги, которая в обычной хозяйственной деятельности не используется для складирования готовой продукции.

       С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.05.2014 заключен с ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод» лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали. У должника отсутствовала реальная возможность ежемесячно оплачивать арендную плату 366 625 руб., следовательно, кредиторская задолженность создана искусственно с целью контроля над процедурой банкротства. За весь период действия договора должником не был произведен ни один платеж.

       После прекращения с августа 2014 года производственной деятельности должник не предпринял мер по расторжению договора аренды с целью минимизации кредиторской задолженности

       Указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО «Юл Ташы» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а именно ООО «Симбирскдорстрой».

       Также суд принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А65-19593/2015 ответчик (ООО «Юл Ташы») в лице представителя ФИО3 признал иск ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод». 

       В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

       Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что договор аренды от 15.05.2014 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

       При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку стороны по сделке не получили имущества либо денежных средств; ничтожная сделка привела лишь к созданию у должника кредиторской задолженности.

       Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Юл Ташы» заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества ФИО5 и ФИО6 (определение от 11 октября 2016 г.) арбитражным судом было установлено, что решением внеочередного собрания учредителей ООО «Юл Ташы» от 05.05.2014 директором общества избран ФИО4

       На дату избрания ФИО4 директором ООО «Юл Ташы» у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Симбирскодорской», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-23483/2013, в размере 9 688 845 руб. долга и 79 444,23 руб. расходов по государственной пошлине.

       Таким образом, на дату назначения ФИО4 директором ООО «Юл Ташы» у последнего имелись неисполненные свыше одного года обязательства перед ООО «Симбирскодорской», что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

       Между тем, 15.05.2014 ФИО4, действуя от имени ООО «Юл Ташы», заключил с ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод» договор аренды, то есть, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, принял на ООО «Юл Ташы» дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомо зная о невозможности удовлетворения требований новых кредиторов.

       Определение суда от 11.10.2016 в рамках дела несостоятельности о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, вступило в законную силу.

       Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А65-31467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юл Ташы», имеют в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

       Исходя их положений статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

       Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       С учетом вышеизложенного, поскольку договор аренды от 15.05.2014, заключенный сторонами, является мнимой сделкой, и фактически предмет аренды - насыпь недействующей железной дороги в пользование ответчика истцом не передавался,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды.

       Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, принятое по делу №А65-19593/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянский автоагрегатный завод», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 723 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиН.Ю. Пышкина  

С.Ш. Романенко