АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23129/2023

г. Новосибирск

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба технического заказчика р.п. Маслянино» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебренниковский мрамор» (ОГРН 

<

***>), Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Колизей» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>).

об обязании устранить недостатки по контракту № 2 от 06.05.2020,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2023, диплом, паспорт; 

ответчика – ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; 

третьих лиц – 1) не явился, не извещен; 2) ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, доверенность от 18.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба технического заказчика р.п. Маслянино» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – МКУ «Служба технического заказчика                   р.п. Маслянино», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебренниковский мрамор» (далее – ООО «Серебренниковский мрамор», ответчик) об обязании устранить недостатки по контракту № 2 от 06.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Колизей» (далее – ООО «Кирпичный завод Колизей»)  и общество с ограниченной ответственностью «Сибстройзаказчик» (далее – ООО «Сибстройзаказчик»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока. 

Ответчик подтвердил наличие недостатков, в части недостатков покрытия пояснил, что уложенная плитка имела производственный брак, допущенный поставщиком (третьим лицом).

Третье лицо – ООО «Сибстройзаказчик» поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо - ООО «Кирпичный завод Колизей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического заказчика р.п. Маслянино» (заказчик) и ООО «Серебренниковский мрамор» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт  № 2 от 06.05.2020 (с дополнительным соглашением),  согласно условиям которого ООО «Серебренниковский мрамор» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...> очередь)» (1 этап).

Цена контракта определена на весь срок исполнения договора, является твердой и согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2020 года составляет 5 367 891 рубль 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил, а истец принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны установили гарантийный срок, в течение которого заказчиком могут быть предъявлены претензии по качеству документации и инженерным изысканиям, - 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.3 контракта).

06.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об обнаружении дефектов в период гарантийного срока: локальные разрушения тротуарной плитки по всей протяженности объекта, ржавеющая конструкция ограждения территории парка (с приложениями). Претензия направлена ответчику по электронной почте.

05.06.2023 составлен акт об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств в рамках контракта (с фототаблицей).

Претензия с требованием устранить недостатки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил наличие выявленных недостатков, в части недостатков покрытия пояснил, что уложенная плитка имела производственный брак, допущенный поставщиком  - ООО «Кирпичный завод Колизей», вся плитка является бракованной (на всей площади), часть плитки была заменена в первый год после сдачи работ.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено письмо ООО «Кирпичный завод Колизей» от 05.05.2021, в котором последний обязался заменить тротуарную плитку с браком на новую, указывая на то, что брак связан с особенностями автоматики нового станка на производстве. 

Представители третьего лица, осуществлявшего строительный контроль, - ООО «Сибстройзаказчик» также подтвердили наличие недостатков, указали на брак плитки, на момент приемки работ недостатков не было, документы на материалы проверяли, испытания не проводили ввиду наличия сертификатов, брак плитки при осмотре невозможно было выявить, при этом с течением времени недостатки проявились, ежегодно объем недостатков увеличивается, что свидетельствует об отрицательной динамике.   Представители третьего лица подтвердили факт частичной замены ответчиком плитки, при этом указали, что после замены на плитке опять проявляются недостатки.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022     № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из материалов дела видно, что в пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По поручению суда сторонами был проведен осмотр объекта в целях установления наличия / отсутствия недостатков, по результатам которого был подготовлен дефектный акт. В акте зафиксировано наличие локальных разрушений тротуарной плитки площадью 363 кв.м., ржавеющая конструкция ограждения территории парка 45 п.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт наличия его вины в недостатках по устройству покрытия из плитки, указывая на то, что дефекты возникли в связи с наличием брака в плитке. При этом подтвердил, что данный материалы был им приобретен и использован при производстве работ.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более того, ответчик является профессиональным участником правоотношений и обязан осуществлять входной контроль использованных материалов при производстве работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, контракт, формы КС-2, КС3, акт от 05.06.2023, претензионную переписку, судом установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является ненадлежащее выполнение работ, выявленные дефекты являются гарантийными.

Ссылка ответчика на некачественность материалов судом отклоняется, поскольку ответственность перед истцом (заказчиком) за качество использованных материалов при производстве работ, поставленных на объект подрядчиком, несет им он. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого ответчик в последующем отказался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом пояснений сторон, результатов проведенного ими осмотра 10.10.2023 недостатки подлежат устранению до 30.06.2024 в отношении замены покрытия - тротуарной плитки на всей площади объекта (ответчик указал, что некачественная плитка на всей площади), антикоррозийной обработки конструкций ограждений объекта  - 45 п.м.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серебренниковский мрамор» в срок до 30.06.2024 устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока, согласно контракта № 2 от 06.05.2020 года на выполнение работ на объекте: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...> очередь)» (1 этап), а именно: устранить следующие недостатки (дефекты): заменить покрытие - тротуарную плитку на всей площади объекта, произвести антикоррозийную обработку конструкций ограждений объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебренниковский мрамор»   в пользу муниципального казенного учреждения «Служба технического заказчика р.п. Маслянино» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк