Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

21 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-78516/2018

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (450022, 

<

...>, этаж 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ" (196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22, корпус 2, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на основании сета от 01.09.2015 за хостинг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ" (далее – ООО "ТАЙМВЭБ") представило отзыв с приложением документов в обоснование возражений, а именно:  договора публичной оферты от 09.11.2017, ответа № 330/02/18 от 19.06.2018 на претензию № 91-Ф от 11.05.2018, накладной № 22-1031-6878, платежного поручения № 638 от 01.09.2015, счета № 2259956 от 01.09.2015, просило в удовлетворении иска отказать. Возражения ответчик мотивировал тем, что между ООО "ТАЙМВЭБ" и ФИО1 был заключен договор оказания услуг хостинга, что 01.09.2015 ООО "ТрансНефтеПродукт" перечислило ответчику денежные средства на основании платежного поручения № 638 в сумме 1 300 руб. согласно счету № 2259956 за услуги хостинга, оказанные ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, ООО "ТАЙМВЭБ" приняло исполнение, предложенное истцом за ФИО1 на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяться не могут.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109  ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313  ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы,  ответчику, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313  ГК РФ не предусмотрено обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.