ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10327/2024

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2025 по делу № А75-10327/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 968 225 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2025 № 01 сроком действия по 16.06.2026); 

от общества с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» – ФИО2 (по доверенности от 01.05.2024 сроком действия по 31.12.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – общество, ООО «Гидротранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (далее – центр, ООО «ИРЦ») о взыскании 968 225 руб. убытков. 

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», публичное акционерное общество «Камаз», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2025 по делу № А75-10327/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2025 по делу № А75-10327/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобе, ее податель ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, указавшего на отсутствие тождественности настоящего дела со спорами, рассмотренными в рамках дел № А75-19525/2020 и № А75-1110/2022 и одновременно принявшего установленные по обозначенным делам фактические обстоятельства в качестве преюдициально установленных, в то время как появились новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в предыдущих делах. В качестве такого нового обстоятельства истец приводит ссылку на обнаруженные сведения относительно принадлежности двигателя внутреннего сгорания, установленного на спорном транспортном средстве, иному лицу (является составной частью иного транспортного средства, не принадлежащего обществу), в связи с чем считает обоснованными исковые требования, поскольку возникает необходимость замены такой детали. Считает необоснованными сомнения суда относительно сведений о номере двигателя (F2772860) в ответе Управления с учетом акта осмотра транспортного средства от 24.01.2025, предметом которого являлся лишь блок цилиндра двигателя, а не весь двигатель внутреннего сгорания.

Центр представил отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения.

От ООО «Гидротранс» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия протокола осмотра места происшествия от 29.05.2025 с фототаблицей).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснив, что данный документ представлен для подтверждения номера двигателя, установленного на спорном транспортном средстве, в настоящее время и на момент осмотра 24.01.2025, поскольку в акте от указанной даты обозначен не номер двигателя, а иной запчасти.

Представитель ООО «ИРЦ» возражал против приобщения дополнительных документов. 

Представленные обществом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель центра поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, требования общества со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2019 № 18/2019 (далее – договор), поскольку центром при проведении ремонта транспортного средства истца КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер 

<

***>, осуществлена замена двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) без согласования с истцом, без представления документов на ДВС и, более того, данная деталь (за № F2772860) установлена на иное транспортное средство КАМАЗ 43118, год выпуска 2015, не принадлежащее ООО «Гидротранс».

Данными обстоятельствами истец мотивирует необходимость замены блока цилиндра ДВС спорного транспортного средства для возможности дальнейшей его эксплуатации, стоимость которой составляет 968 225 руб. (калькуляции сторонней организации от 13.05.2024 № 0000000451). 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 15, 721, 723, 779, 783 ГК РФ, установив, что ответчик замену двигателя не осуществлял (замена его составляющая – блок цилиндров); согласно акту осмотра от 24.01.2025 номер блока цилиндров ДВС на спорном транспортном средстве 740.20 130304, а не F2772860, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, пришел к выводу о недоказанности некачественного оказания центром услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, прежде всего, сам факт нарушения центром обязательств в рамках договора.

Так, по условиям договора исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП. РКП. ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия – у заказчика. Размер предоплаты определен в пункте 3.2. договора. 

Согласно пункту 2.9. договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполнение работы. 

По условиям пункта 2.10. договора автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчику исполнителю. 

В пункте 4.1. договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору. 

Согласно пункту 4.2. договора в течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке. 

Как указал истец, в соответствии с актом от 07.03.2019 № 72, актом от 10.12.2019 № 10, ответчик производил ремонт автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер АОЗЗТС 186. Согласно указанным актам ответчик произвел замену ДВС автомобиля, при этом ответчик не согласовал с ООО «Гидротранс» замену двигателя, а также не представил документы на установленный ДВС Евро 5.

Между тем обозначенные истцом обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности, расчетам стоимости работ, являющихся приложениями к актам от 07.03.2019 № 72, от 10.12.2019 № 10, из содержания которых следует, что 07.03.2019 ответчиком произведена замена головки блока 740-90, а 10.01.2020 произведено снятие/установка ДВС, его ремонт и обкатка. При этом в качестве запасной детали, подлежащей замене, указан, в том числе, блок цилиндров 740-70.

Аналогичные обстоятельства (по виду и объему проведенных ответчиком работ) установлены в рамках ранее рассмотренных между сторонами споров по делам № А75-19525/2020 и № А75-1110/2022.

При этом преюдициальность фактических обстоятельств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не обусловлена тождественностью исков, достаточным основанием является совпадение по субъектному составу арбитражных дел, что в настоящем случае имеется, так как истец и ответчик являлись участниками дел № А75-19525/2020 и № А75-1110/2022, а потому установленные ранее в рамках обозначенных дел обстоятельства не подлежат вновь доказыванию по данному делу.

Обоснованно указание суда первой инстанции и на отсутствие тождественности исков, исходя из сформулированных обществом предмета и основания требований по всем трем делам (не смотря на заявление по делу № А75-19525/2020 требования о взыскании убытков, таковое было обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ в связи с проявившимися дефектами, возникновением повреждения двигателя, в то время как в настоящем деле взыскание убытков, хоть и связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по тому же договору, но вызвано установлением обстоятельства  установки на спорное транспортное средства детали, которая числится за другим автомобилем). 

Таким образом, новый ДВС в результате оказания услуг по ремонту спорного транспортного средства ответчиком не устанавливался.

То обстоятельств, что блок цилиндров (блок двигателя) является базовой деталью ДВС, обратное не подтверждает, а, напротив, свидетельствует о том, что как составная часть мог быть заменен на другой.

Указанное, в частности, подтверждается и пояснениями завода-изготовителя - ПАО «КАМАЗ», согласно которым на двигателе КАМАЗ 740.705-300 информационная табличка (шильда) расположена на специально обработанной площадке с правой стороны в передней части двигателя, также информация наносится на блоке цилиндров слева (расположения мест маркировки 7 представлено в приложении 1 и 2). 

На двигателе КАМАЗ 740.662-300 информационная табличка (шильда) отсутствует, номер наносится на блоке цилиндров с левой стороны (изображение расположения представлено в приложении 3). 

В рассматриваемом в настоящем споре случае, при ремонте автомобиля КАМАЗ производилась замена не всего двигателя внутреннего сгорания, а только замена блока цилиндра двигателя. Блок цилиндров - это одна деталь, двигатель - это множество деталей в сборе, одна из которых блок цилиндров. Следовательно, при замене блока цилиндров модель двигателя не меняется, его технические характеристики и экологический класс остаются прежними. 

Замена блока цилиндров в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и, соответственно, не требует внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. 

При этом блоки цилиндров, применяемые в производстве двигателей моделей 740.705-300 и 740.662-300, конструктивных отличий не имеют. 

На сборочном конвейере завода двигателей ПАО «КАМАЗ» на каждый блок цилиндров согласно технологической карте сборки наносится идентификационная маркировка двигателя, которая включает в себя обозначение кода модели двигателя и неповторяющегося его порядкового номера.

Из данных пояснений ПАО «КАМАЗ» следует, что информация о марке и номере двигателя не только на информационную табличку (шильда), но и на блок цилиндров.

При этом замена блока цилиндров, исходя из совокупного толкования абзаца 15 пункта 6, пункта 77 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и приложения № 9 к нему, не является конструктивным изменением транспортного средства, влекущим необходимость совершения регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. 

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 9) на спорном автомобиле зафиксировано наличие двигателя модели 740705 № J2882835.

По утверждению истца, в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, на КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер 

<

***>, установлен иной ДВС – 740662 за № F2772860.

В подтверждение общество ссылается на то, что оно обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Нижневартовску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением на проведение осмотра спорного транспортного средства, в ходе которого инспектор сообщил, что установленный блок цилиндра ДВС автомобиля числится за другим автотранспортным средством, на которое также наложен запрет на регистрационные действия. 

Действительно, согласно ответу Управления от 01.04.2023 № 27/19/2-34468 двигатель внутреннего сгорания, номер F2772860, установлен на иное транспортное средство КАМАЗ 43118, год выпуска 2015, не принадлежащее ООО «Гидротранс», на данное транспортное средство, а также на двигатель наложены ограничения на проведение регистрационных действий (л.д. 29). 

Определением от 15.11.2024 суд первой инстанции истребовал в Отделе ГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску сведения о собственнике транспортного средства КАМАЗ 43118, год выпуска 2015, в котором установлен двигатель внутреннего сгорания, номер F2772860. 

Согласно представленной информации транспортное средство КАМАЗ 43118, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2015, зарегистрировано на ООО «Нефтесервис».

Дополнительно определением от 10.12.2024 суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного транспортного средства с целью фиксации детали двигателя внутреннего сгорания, на котором указан номер двигателя, подписанный сторонами акт осмотра с фотоматериалом представить в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен акт смотра от 24.01.2025, подписанный сторонами без возражений, в котором отражено, что номер блока цилиндра двигателя 740.20 130304. 

Возражая против содержания данного акта, истец на стадии апелляционного обжалования представил протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025, согласно которому на спорном транспортном средстве зафиксировано наличие ДВС за № F2772860.

Ошибочность акта осмотра от 24.01.2025 в части указания номера ДВС усматривается и из сопоставления фотоматериалов, составленных в момент проведения осмотра, и данных завода-изготовителя о месте размещения информации на блоке цилиндров, что указывает на отражение в акте от 24.01.2025 номера иной детали, а не ДВС.

Однако само по себе наличие в настоящее время на КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер 

<

***>, ДВС с номером F2772860 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку ДВС с номером F2772860 относится к модели 740662, в то время как из расчета стоимости работ к акту от 10.12.2019 № 10 (л.д. 16) центром установлен блок цилиндров модели 740-70, что соответствует паспорту спорного транспортного средства. 

Более того, судебными актами по делу № А75-19525/2020 установлено, что в обоснование своей позиции истцом представлено заключение эксперта от 06.10.2020 № 2-11127, предметом исследования и оценки которого являлся ДВС спорного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта от 06.10.2020 № 2-11127, двигатель представлен эксперту снятым с автомобиля, то есть снятие двигателя истец осуществлял самостоятельно. Судом установлено, что ремонтные работы двигателя автомобиля марки КАМАЗ, имеющего регистрационный знак 

<

***>, проведены 07.03.2019, снятие и замена двигателя проведены ответчиком 10.01.2020. На экспертизу истцом предъявлен «родной» двигатель транспортного средства, ранее отремонтированный ответчиком, в октябре 2020 года.

В самом заключении отражено, что на осмотр представлен блок цилиндров 740705 №J288283.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2020 года на спорном транспортном средстве был установлен блок двигателя, соответствующий данным, отраженным в паспорте транспортного средства.

Указанное подтверждает, что двигатель 740662 № F2772860 установлен на  КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер 

<

***>, не в результате ремонтных работ, выполненных ответчиком в рамках рассматриваемого договора в марте 2019 года и декабре 2019 года-январе 2020 года, а после октября 2020 года.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в данный момент на автомобиле установлен совершенно другой блок цилиндров, а не тот, который установлен ответчиком согласно расчету стоимости работ к акту от 10.12.2019 № 10, соответствует имеющимися в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2025 по делу № А75-10327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич