Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3243/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.04.2022 по делу № А04-3267/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 057 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды помещения, снижении размера арендной платы, не применении неустойки за просрочку оплаты арендной платы; предоставлении отсрочки оплаты аренды, обязании зачесть обеспечительный платеж,

установил:

решением от 16.12.2021 по делу № А04- 3267/2021 Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил требования сторон по первоначальному и встречному иску:

- по первоначальному иску с ООО «Праймтур» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 основной долг в размере 141 050 руб., пени за периоды с 24.04.2019 по 26.03.2020, с 12.01.2021 по 05.04.2021 в размере 3 753,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 845,68 руб., всего – 151 649,35 руб.; указано на взыскание с ООО «Праймтур» в пользу в пользу ИП ФИО2 пени начиная с 06.04.2021, начисленные на сумму задолженности 141 050 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части исковых требований ИП ФИО2 в удовлетворении отказано;

- по встречному иску: уменьшен размер арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 за апрель – декабрь 2020 года до 13 020 руб. в месяц; ООО «Праймтур» по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 предоставлена отсрочка внесения арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года; указано на уплату ООО «Праймтур» отсроченных платежей с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере, не превышающем размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404, по решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей; в остальной части встречных исковых требований ООО «Праймтур» в удовлетворении отказано.

21.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Праймтур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., в обоснование которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 № 18, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.03.2022; платежное поручение от 04.03.2022 № 559 на сумму 88 000 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 заявлял ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать с ООО «Праймтур» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 522,40 руб.

Определением от 20.04.2022 суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Определением от 03.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 20.04.2022 по делу № А04-3267/2021.

Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, апеллянт указал на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку такие расходы понесены предпринимателем после принятия по делу итогового судебного акта (решения от 16.12.2021), ранее предпринимателем в рамках дела не заявлялись и не могли быть заявлены, судом не учтено, что по делу был рассмотрен встречный иск, поэтому первоначальный истец понес дополнительные расходы, подлежащие возмещению.

ООО «Праймтур» в отзыве поддержало ранее заявленную им позицию, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны не явились в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

Понятие подлежащих возмещению судебных издержек дано в статье 106 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился с первоначальным иском, одновременно ИП ФИО2 заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов, взыскании с ООО «Праймтур» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 № 18, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 № 3 на сумму 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04- 3267/2021 содержит указание на возмещение ИП ФИО2  за счет ООО «Праймтур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 845,68 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела был разрешен решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04-3267/2021.

Из поданного 21.03.2022 заявления о взыскании дополнительных судебных расходов следует, что указанные в заявлении судебные расходы представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ИП ФИО2 в суде первой инстанции, вопрос о распределении которых уже был предметом рассмотрения при вынесении решения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно применил к спорной ситуации указания и разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым:

- после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение;

- если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

- суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а ИП ФИО2 уже реализовал свое право на подачу заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по заявлению от 21.03.2022 о взыскании судебных расходов.

По утверждению ИП ФИО2, судебные издержки на основании договора на оказание юридических услуг от 26.04.2021 № 18, заявленные после принятия судом решения, не являлись предметом рассмотрения суда, поскольку не были заявлены истцом в первоначальном иске в полном объеме. ИП ФИО2 не учитывает, что он имел возможность учесть все свои расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2021 № 18, отсутствовали препятствия для предоставления окончательного акта оказанных услуг, уточнения заявленных требований в части увеличения размера взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.04.2022 по делу № А04-3267/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.П. Тищенко