Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-20511/2018

04 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесено 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (614023, 

<

...> дом 20АА, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, дов-ть от 08.10.2018 №08/01/18, паспорт;

 

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 №101-12К в сумме 16 869 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 07.05.2018 в сумме 2 510 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму долга 16 869 руб. 06 коп. за период с 08.05.2018.

Истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает, представил копию акта приема-передачи земельного участка истцом 11.10.2017 в ходе совершения действий по исполнительному производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы отзыва на иск, в котором указывает, что договор был расторгнут в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу 01.09.2016, полагает, что арендная плата может быть начислена истцом по 01.09.2016, что в сумме составляет 11 433 руб. 47 коп., представил контррасчет задолженности.

Арбитражный суд, с учетом согласия ответчика, в отсутствие возражений от истца, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил:

20.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом №11-12К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:7 площадью 2004,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе частично за счет земель общего пользования и находящийся по адресу: г Пермь, Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа для целей, не связанных со строительством (для устройства автопарковки) (п.1.1. договора)

Договор заключен на срок с 16.06.2012 по 15.05.2017. (п.4.1. договора)

Решением от 14.06.2016 по делу №А50-10699/2016 Арбитражным судом Пермского края расторгнут договор аренды №11-12К от 20.07.2012; на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа площадью 2 004 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717165:7, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Постановлением 17ААС от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

По утверждению истца, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16 869 руб. 06 коп.

Истец направил претензию от 23.05.2018 №21-01-06-И-4558 с просьбой произвести погашение долга за фактическое пользование участком. (л.д.11, 12) Ответчик на претензию не ответил, долг не уплатил, иного суду не доказано. (ст.ст.65, 70 АПК РФ)

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, с учетом расторжения договора в судебном порядке судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств передачи земельного участка истцу 01.09.2016 ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнения решения суда от 14.06.2016 по делу № А50-10699/16, в материалы дела представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, датированный 11.10.2017.

Из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.11.2016 №И-21-01-09-21469 также следует, что на дату его составления земельный участок не был передан, истец в письме указывает на необходимость освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. 

Доказательств оплаты задолженности не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат ответчиком земельного участка в заявленный в иске период, оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования земельным участком не имеется.

При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 07.05.2018 в сумме 2 510 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму долга 16 869 руб. 06 коп. за период с 08.05.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату рассмотрения дела 27.09.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 955 руб. 11 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по начисленной суммы процентов не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплаты задолженности ответчиком, требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима»  в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 16 869 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2018 в сумме 2 955 руб.                     11 коп., с дальнейшим начислением процентов с 28.09.2018 до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Елизарова И.В.