Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7001/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1112722011203, ИНН 2722108335): Давыденко А.А., представитель по доверенности от 09.12.2019 № 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист»

на решение от 15.08.2019

по делу № А80-265/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист»

о взыскании пеней и штрафа по контракту в сумме 126 845,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - ООО «Специалист», общество, ответчик) с иском о взыскании пеней и штрафа по государственному контракту от 17.12.2018 № 0888100000118000113-0454467-02 в сумме 126 845,52 руб., из которых пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.5 контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 в сумме 1 395,52 руб., штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.6 контракта в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта за неисполнение обязательств по контракту в сумме               125 450 руб. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Специалист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика при заключении контракта отсутствовала возможность влиять на условия. Считает, что размер взысканной неустойки завышен, просит снизить. Указывает на то, что заказчик не возвратил ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту. Ссылается на то, что уведомление о расторжении заказчиком в одностороннем порядке контракта поступило в его адрес 05.02.2019.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» просит оставить решение от 15.08.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» (заказчик) и ООО «Специалист» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений УМВД России по Чукотскому автономному округу от 17.12.2018 № 0888100000118000113-0454467-02 (далее – контракт от 17.12.2018).

Пунктом 1.1 контракта от 17.12.2018 предусмотрено, что предметом контракта является оказание услуг по уборке служебных помещений УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее - услуги).

Согласно пункту 1.3 контракта от 17.12.2018 срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пунктах 2.1, 2.2 определена цена контракта в сумме 1 254 500 руб., с разбивкой по месяцам:

- январь, февраль, март, май – 104 748,57 руб. ежемесячно;

- апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь – 104 541,67 руб. ежемесячно;

- декабрь – 102 314,03 руб.

Пунктом 8.1 контракта от 17.12.2018 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями: 

- размер обеспечения обязательств по контракту составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 65 000 руб. (п. 8.1.2 контракта от 17.12.2018).

Пунктом 7.1 контракта от 17.12.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 7.4 контракта от 17.12.2018 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.5 контракта от 17.12.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.6 контракта от 17.12.2018 за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены контракта и составляет 125 450 руб.

Пунктом 7.7 контракта от 17.12.2018 согласовано, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном в пункте 7.6 контракта, из суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 7.9 контракта от 17.12.2018 в случае неисполнения обязательств исполнителем по контракту в полном объеме:

- денежные средства, перечисленные исполнителем в счет обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения обязательств исполнителем по контракту в полном объеме, подлежат удержанию в полном объеме в доход федерального бюджета (п. 7.9.1 контракта от 17.12.2018).

ООО «Специалист» платежным поручением от 14.12.2018 № 780 на сумму 65 000 руб. во исполнение пункта 8.1 контракта от 17.12.2018 предоставило заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в сумме 65 000 руб.

Впоследствии, не приступая к оказанию услуг по контракту, исполнителем с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 276 направлено в адрес заказчика предложение о расторжении контракта от 17.12.2018 путем подписания соглашения о расторжении, направив проект соглашения.

В свою очередь ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» в письме от 14.01.2019 № 35/30 сообщило об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта от 17.12.2018.

В установленные контрактом сроки исполнитель к уборке производственных служебных помещений не приступил.

Начиная с 01.01.2019, заказчик ежедневно, в соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» от 11.12.2018 № 246 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы исполнения государственных контрактов», проводил комиссионное обследование всех объектов, подлежащих уборке, согласно техническому заданию с составлением заключений (актов).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в соответствии с пунктами 11.2, 11.3, 11.4 контракта от 17.12.2018, в связи с нарушением существенных условий контракта, заказчиком 14.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено уведомление в адрес ООО «Специалист». 

На официальном сайте 15.01.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» размещена информация о расторжении контракта от 17.12.2018.

25.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11.03.2019 № 26/01-11/19 ООО «Специалист» на основании обращения учреждения в связи с неисполнением обязательств по контракту включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес общества учреждением направлена претензия от 26.03.2019 № 35/356 с требованием об оплате штрафных санкций, в виде пени, начисленной за каждый день просрочки обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.12.2018.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) определения размера штрафа предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пункту 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей (подпункт «а»).

В пунктах 7.2, 7.5, 7.6 контракта от 17.12.2018 стороны согласовали порядок и условия начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя по контракту обязательств.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 17.12.2018, переписке сторон, суд первой инстанции установил, что ООО «Специалист» не приступило к исполнению своих обязательств по названному контракту.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела решения от 14.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомления, направленного в адрес ООО «Специалист», суд первой инстанции установил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 17.12.2018 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Доказательства признания в установленном законом порядке решения от 14.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 недействительным, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт от 17.12.2018 расторгнут с 25.02.2019.

На основании изложенного подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы о получении уведомления о расторжении заказчиком в одностороннем порядке контракта - 05.02.2019, поскольку в соответствии с пунктами 11.2, 11.3, 11.4 названного контракта кроме направления уведомления в адрес исполнителя учреждением 15.01.2019 опубликована на официальном сайте информация о расторжении контракта. Контракт расторгнут 25.02.2019, по истечении более 10 дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления.

Расчет неустойки, осуществленный истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта от 17.12.2018 за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 в сумме 1 395,52 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Пунктом 7.6 контракт от 17.12.2018 стороны согласовали начисление штрафной неустойки в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта за неисполнение обязательств по контракту в сумме 125 450 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 17.12.2018, с ООО «Специалист» также подлежит взысканию штраф в сумме 125 450 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционным судом довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной неустойки по контракту от 17.12.2018 в сумме 126 845,52 руб. Основания для снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что у ответчика при заключении контракта отсутствовала возможность влиять на его условия, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку, как подтверждается материалами дела, общество не приступило к исполнению контракта от 17.12.2018.

Довод жалобы о том, что заказчик не допустил персонал исполнителя на объект, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не направлял в адрес истца перечень персонала, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик направлял исполнителю ответы на письма последнего.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик не возвратил ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту. В силу пунктов 7.9, 7.9.1 контракта от 17.12.2018 денежные средства, перечисленные исполнителем в счет обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения обязательств исполнителем по контракту в полном объеме, подлежат удержанию в полном объеме в доход федерального бюджета. Приведенные положения контракта в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с чем названный довод жалобы отклонен.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  15.08.2019 по делу № А80-265/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко