162/2018-40405(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5947/2018

г. Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 Региня Е.Д. по доверенности от  11.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 24 мая 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица по делу № А66-5947/2018 (судья Борцова Н.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Воронежская  обл., Каменский р-н, пгт. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20; далее –  

ООО «Стройтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнженерЭлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 170007, 

<

...>; далее –  

ООО «ИнженерЭлектрострой») о взыскании 2 747 452 руб.  

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано возможностью  привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, наличием в рамках  дела А14-2798/2016 заключения о наличии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии».  

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебный  акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку  он являлся единственным участником и генеральным директором  

ООО «Стройтехнологии» до введения конкурсного производства. 

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дополнительно пояснил, что желание ФИО2 вступить в настоящее дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, связано также с тем, что конкурсный  управляющий ООО «Стройтехнологии» не выполняет надлежащим образом  своих обязанностей, в том числе и при представлении интересов  

ООО «Стройтехнологии» при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего  возможно принятие решения суда об отказе в иске, а податель жалобы обладает  полной информацией в отношении обстоятельств, рассматриваемых в рамках  настоящего дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, является их материально-правовая  связь с истцом либо ответчиком.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при  вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен  установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле,  правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу  

повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из  сторон.  

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения  дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Ответчиком по иску выступает ООО «ИнженерЭлектрострой». 

Довод ФИО2 о возможности привлечения данного лица к  субсидиарной ответственности и о наличии в рамках дела А14-2798/2016  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии» правомерно отклонен  судом первой инстанции.  

Как справедливо отметил суд, сама по себе потенциальная возможность  обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи  51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое  заявление уже было подано.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  характер спорного правоотношения, а также доводы ФИО2 о  необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к  правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства.  

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного  суда от 30.07.2018 допущена описка в сроке обжалования, а именно, вместо  «…Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит…» указано «…Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия…».  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Допущенная судом описка не влияет на содержание постановления суда,  не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью  3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части постановления по  данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного срока  обжалования.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года  об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу №  А66-5947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи О.А. Тарасова  

А.А. Холминов