ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-14533/2018

г. Самара

21  января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  января  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  января  2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца, акционерного общества "СИБУР-Транс" – представители  ФИО2,  доверенность №68/ст от 25.12.2018 (до перерыва), ФИО3, доверенность №12/ст от 11.01.2019, ФИО4, доверенность №11/ст от 11.01.2019 (до перерыва),

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога -  представитель ФИО5,  доверенность №НЮ-46/223 от 28.12.2016,

от третьего лица акционерное общество "ВолгаУралТранс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 по делу № А55-14533/2018 (судья Дегтярев Д.А.) 

по иску акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо:  акционерное общество "ВолгаУралТранс"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец, АО "СИБУР-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское железные дороги"  (далее – ответчик, ОАО "РЖД")  о взыскании 1 135 840 руб. штрафа за период с 30.09.2017 по 28.10.2017 за нарушение срока уборки вагонов по договору от 18.05.10 №3/126/СТ.7089.

Решением от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм  материального права, неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указал, что  выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статьи  100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее- Устав), которой  предусмотрен  штраф  за задержку подачи вагонов в адрес грузополучателей и за задержку их уборки от грузоотправителей. Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные и дополнительный расчет  подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов.

Истец приобретает статус грузоотправителя только при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он указан грузоотправителем. До этого момента истец юридически в спорных отношениях не является ни грузоотправителем, ни собственником спорных вагонов, то есть не является лицом, которое вправе предъявлять данные вагоны к перевозке. Таким образом, предъявление истцом штрафных санкций за несвоевременную уборку порожних вагонов, грузоотправителями которых были собственники вагонов, а не АО "СИБУР- Транс, законом и договором не предусмотрено.

Вывод суда в части, что штраф начисляется за нарушение договора эксплуатации, а не договора перевозки основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты общей  формы, поскольку  истец права  на составление  таких актов  не имеет.

Судом не учтены положения статьи  44 Устава,   согласно которой после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

При этом, из контррасчета, предоставленного ответчиком  видно, что на выставочный путь, в нарушение статьи  44 УЖТ РФ  часть вагонов выведена без оформленных перевозочных документов.

Выводы суда, в нарушение статьи 68 АПК РФ, основаны на недопустимых доказательствах. Вывод суда о том, что  факт несвоевременной уборки вагонов с путей станции Химическая подтвержден  журналом движения поездов АО "ВолгаУралТранс" не основан на материалах дела, поскольку сведения, изложенные в отзыве третьего лица не являются допустимым доказательством по делу в связи с тем, что вместе с отзывом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего  его доводы.

Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.  

Кроме того, заявитель отметил, что   по аналогичному делу (А55-30530/2017)  судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции отмены  судом кассационной инстанции. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.    

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между АО "СИБУР-Транс"(владелец) и ОАО "РЖД" (дорога) заключен договор №3/126/СТ.7089 от 18.05.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "СИБУР-Транс" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется     эксплуатация      железнодорожного     пути     необщего     пользования, примыкающего со стороны нечетной горловины стрелками № 1 и № 9, обслуживаемого локомотивом  владельца. 

В соответствии с условиями договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивами владельца на выставочные пути № 1 -4 станции Химическая  и готовые к уборке вагоны убираются дорогой с выставочных путей № 1-4 станции Химическая в течение 6 часов с момента получения станцией уведомления от владельца о готовности их к уборке (пункты 9-12 договора).

Согласно пункту  11 договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик АО "СИБУР -Транс" информирует маневрового диспетчера станции Жигулевское Море по телефону 

<

***> с последующим письменным подтверждением. 

В силу пункта  26 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС. 

В обоснование исковых требований истец указал, что  за период с 30.09.2017 по 28.10.2017 ОАО "РЖД" были нарушены условия договора, в результате чего уборка вагонов производилась с превышением установленных 6 часов.

Данное обстоятельство  истец подтвердил следующими  документами: уведомлениями о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи/уборки вагонов, актами общей формы о несвоевременной уборке вагонов.

Уведомления  на  сдаваемые вагоны подписаны представителем  ОАО "РЖД" без замечаний. Вагоны приняты с подъездного пути  АО "СИБУР-Транс" по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, которые подписаны  представителем  ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей  100 Устава  истец начислил ответчику   штраф и направил  претензии о его уплате, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая  против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что  истец не является  не грузоотправителем не грузополучателем в соответствии со статьей 100  Устава; памятки приемосдатчика формы ГУ-45 заполнены согласно приложенных к претензии уведомлений, что подтверждает постановку вагонов на выставочный путь; все памятки, со стороны АО "СИБУР-Транс", подписаны  разногласиями в сутки их составления. Согласно приложенным к претензии разногласиям, дата их оформления (составления) соответствует дате закрытия памятки. В разногласиях отсутствуют отметки о получении их представителями ОАО "РЖД", Правилами № 45 составление актов общей формы иными лицами, а не перевозчиком, не предусмотрено; акты общей формы составлены в односторонним порядке работниками АО " СИБУР-Транс"; в адрес начальника станции Жигулевское море акты общей формы, составленные работниками АО "СИБУР-Транс" представителям ОАО "РЖД" своевременно не предъявлялись;отметка в данных актах о том, что представители перевозчика отказались от подписи противоречит установленному Правилами № 45, порядку оформления актов общей формы ГУ-23; согласно данным системы Этран заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути регулируются заключенным между ними договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при этом АО "СИБУР-Транс" является и владельцем железнодорожного пути, грузоотправителем и грузополучателем. 

В пункте пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо зазадержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона                 Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -в три раза (абзац третий статьи 100 Устава).

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом

Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельцаили пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на  основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что  обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также  пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила N 45), при несогласии с содержанием актаобщей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи указывается: "с разногласиями" или "с возражением".

ОАО "РЖД"  акты общей формы не составлялись, в связи с чем, акты общей формы составило АО "СИБУР-Транс"  и акты, удостоверяющие отказ от подписи представителя ответчика. Акты общей формы были отправлены ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела истцом почтовые отправления.

При составлении актов общей формы истцом соблюдены требования пунктов 3.4, 3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил N 45, в связи с чем, данные акты общей судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими  доказательствами по делу,  подтверждающими нарушение ответчиком условий договора о своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца.

Из материалов дела следует, что   спорные вагоны прибыли в адрес истца и были поданы на подъездной путь в соответствии с договором, что подтверждено памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, а так же транспортными железнодорожными накладными.

После выгрузки порожние вагоны были возвращены истцом (отправителем - грузополучателем предыдущего рейса) на выставочные пути, что соответствует условиям договора.        Факт сдачи вагонов ответчику подтвержден памятками приемосдатчика, в которых указаны даты и время по возврату вагонов на выставочные пути, что соответствует пунктам 89, 89.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374 ).

В графе 7 памятки сторонами согласованы дата и время по возврату вагонов на выставочные пути. Данное время соответствует времени, указанному в Уведомлениях на сдачу на соответствующий путь станции Химическая.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д -720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителями владельца (пользователя) подъездного пути, имеющего договор, и т.д.) один раз при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемосдаточных операций на выставочном пути.

Момент (время) передачи вагонов от истца ответчику на выставочных путях (момент окончания приемо-сдаточных операций на выставочном пути) соответствует графе 7 Памятки на уборку вагона и сторонами не оспариваются.

Однако момент уборки вагона с выставочных путей во время приемо-сдаточных операций еще не может быть определен и носит предположительный характер, так как фактическое время уборки вагона определяется в соответствии с пунктом  3.8 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" и должно соответствовать фактическому (а не предположительному) времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Именно  поэтому истец подписал  памятки  приемосдатчика  на уборку вагонов с разногласиями. 

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  не заполненные перевозчиком графы 9 и 10 памяток приемосдатчика являются доказательством того, что спорные вагоны приняты ответчиком без замечаний и оснований для задержки уборки вагонов с выставочных путей у перевозчика не было, довод ответчика противоречит   пункту 3.9 Указания № Д-720у.

Довод  ответчика  о том, что все памятки, со стороны АО "СИБУР-Транс", подписаны "с разногласиями" в сутки их составления, в разногласиях отсутствуют отметки о получении их представителями ОАО "РЖД", текст разногласий носит формальный характер, не отражает причины отказа в подписании памяток, судом первой инстанции  также обоснованно  отклонен.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства перестановки принятых вагонов и их накопление в ожидании формирования поезда на приемоотправочные пути, что подтверждается актами общей формы составленные истцом, из которых следует, что вагоны простаивали на тех же выставочных путях, на которые были поданы истцом и произведены приемо-сдаточные операции от АО "СИБУР-Транс"  к ОАО "РЖД".

Также обоснованно отклонен довод  ответчика о том,  что согласно технологическому  процессу  станции Химическая, работники АО "СИБУР-Транс"  на станции отсутствуют, в соответствии с чем нельзя установить как происходит составление актов общей формы и проверка занятости пути.

Суд правильно указал, что акты общей формы были составлены приемосдатчиками АО "СИБУР-Транс", имеющими доступ на выставочные пути, на которых и происходит процесс передачи вагонов от приемосдатчиков АО "СИБУР-Транс" приемосдатчикам ОАО "РЖД".

Доводы истца подтверждены  доверенностями на приемосдатчиков АО "СИБУР-Транс", которые находятся у перевозчика и подтверждают полномочия приемосдатчиков истца, в том числе право нахождения на выставочных путях.

Также ответчик указал, что по 28 вагонам в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные, следовательно сумма штрафа в размере  23 760 руб. не подлежит удовлетворению.

Отклоняя указанный довод  суд первой инстанции исходил  из того, что  подача вагонов в адрес истца и его контрагентов и в последующем уборка вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути № 1-4 станции Химическая (пункт 17 договора) и в последующем уборка вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути № 1-4 станции Химическая,  является единым технологическим процессом (пункты 7-9 Договора).

Все спорные вагоны, указанные в дополнительном расчете ответчика, прибыли в адрес истца и были поданы на подъездной путь в соответствии с договором № 3/126/СТ.7089 (данный факт подтвержден  подписанными памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов (приложение № 1), а так же транспортными железнодорожными накладными.

После выгрузки порожние вагоны истцом (отправителем - грузополучателем предыдущего рейса) были возвращены на выставочные пути, что соответствует условиям договора.

Между  тем, указанные выводы  не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа  по аналогичному делу  №А55-30530/2017,  с участием тех же лиц и по   вышеуказанному договору. Отменяя  судебные  акты  суда  первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции  указал, что   частью 10 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, установлено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно части 12 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 13 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является:  владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. 

Пунктом 68 Правил № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Поскольку  по 28 вагонам  истец  в материалы дела  перевозочные документы, которые являются  основанием для взыскания  штрафа  по статье 100 Устава  не представил,  оснований для удовлетворения требований в  части взыскания штрафа в размере 23 760 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах   решение в части взыскания  штрафа в размере 23 760 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  об отказе в иске.

По остальным вагонам   наличие перевозочных документов  ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы  о том, что на выставочный путь  часть вагонов  выведена без оформления  перевозочных документов (контррасчет т.5, л.5-41), в связи с чем,  начисление штрафа за период с момента вывода вагонов без перевозочных   документов  до их оформления в системе  ЭТРАН   также не может быть включено  в расчет суммы штрафа  отклоняется, поскольку   перевозочные документы   фактически были оформлены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в связи с несвоевременным  оформлением перевозочных документов истцом у ответчика  фактически сокращается  время, предусмотренное  договором  на уборку  вагонов, в связи с чем начисление штрафа  в полном объеме  не соответствует  принципу справедливости и равенства сторон. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены  при рассмотрении вопроса о применении статьи 333  ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.         При этом согласно пункту  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"  суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно  пункту  71 названного Постановления Пленума ВС РФ , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что  кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части  1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оставляя без  удовлетворения  ходатайство  ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, для снижения размера неустойки, а также учел, что  АО "СИБУР-Транс"  несет убытки при задержке ОАО "РЖД" вагонов сверх норматива на выставочных путях, что подтверждено  судебным актом  по делу  № А55-17620/2015. 

Между тем,  ссылка суда на данный судебный акт является некорректной, поскольку    судебными актами по указанному делу установлен сверхнормативный  простой  железнодорожных цистерн  в 2014 году,  в настоящем же деле спорным периодом является сентябрь-октябрь 2017  года.  

Учитывая  обстоятельства дела,  нарушение обязательств как со стороны  ответчика, так и со стороны  истца  (несвоевременное оформление  перевозочных документов, отсутствие в материалах дела части документов), обосновывающих требования  истца,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что размер  начисленного  штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том,  что   в обоснование  своих  выводов суд первой инстанции сослался  на не допустимое доказательство - журнал движения поездов АО  "ВолгаУралТранс" проверен  судом апелляционной инстанции. Указанный  журнал отсутствует в материалах дела, однако  в решении  суд  не сослался на  указанный журнал, как на  письменное  доказательство, а  изложил   отзыв  третьего лица, в котором содержится  ссылка на указанный журнал.   

Учитывая, что  заявленные требования, кроме  указанного отзыва подтверждены совокупностью других доказательств,  приведенный довод самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения не является. 

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

При указанных обстоятельствах  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  заявленных требований.  В части взыскания штрафа в размере   23 760  руб. исковые требования  удовлетворению не подлежат. В оставшейся части  штраф  в размере  1 112 080 руб. подлежит снижению  в порядке статьи 333 ГК РФ до 950 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции  соответствует принципу  разумности и справедливости. 

Представленная  ответчиком  выписка  из контррасчета  штрафа,  новым доказательством не является, контррасчет имеется в материалах дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований и  с учетом разъяснений  содержащихся  в пункте 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым  при применении  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 по делу № А55-14533/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу акционерного общества "СИБУР-Транс" штраф в размере 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 848 (двадцати трех тысяч восьмисот сорока восьми) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СИБУР-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 63 (шестидесяти трех) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       В.Т. Балашева

                                                                                                  С.А. Кузнецов