АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20914/2020

г. Ярославль

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября  2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  12 октября 2021  года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

к ответчику акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Вологда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Вельск Вельского района Архангельской области, гражданина ФИО1, гражданина ФИО2

о взыскании 56 160 руб.

 при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 03.09.20;

- от ответчика:  не явился;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "Вологодский ВРЗ" о взыскании убытков в виде стоимости утраченных запасных частей в общей сумме 56 160 руб. обратилось АО "Первая Грузовая Компания".

Определением от 16.03.21 суд

1. Принял к рассмотрению следующие ходатайства: 

- от истца: об истребовании сведений от ГИБДД, 

- от ответчика: об истребовании от истца документов подтверждающих состояние авторежима на дату передачи ответчику,

- от ответчика: о фальсификации доказательств, представленных истцом: акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производства от 01.09.17 и исключении этих документов из доказательств по делу.

2. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО "Металл Трейд".

Определением от 12.04.21 суд по ходатайству истца исключил из числа доказательств спорный акт приема-передачи материальных ценностей от 01.09.17 № ПР-05/16.

Определением от 10.06.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  гражданина ФИО1.

Определением от 19.07.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина  ФИО2.

В судебном заседании 29.09.21 истец ходатайство об истребовании сведений от ГИБДД не поддержал. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 29.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон основаны на договоре на выполнение работ по  ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов от 19.10.12 № 342-ю/12, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги:

- по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

- по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов;

- по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также по погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе;

- по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО «Вологодский ВРЗ»;

- по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракцнонные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.

В соответствии с п. 2.4. договора, до момента вывоза заказчиком деталей, металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на хранение по акту приема-передачи МХ-1. Оплачиваемый срок храпения отремонтированных узлов и деталей (за исключением колесных пар) исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты подписания сторонами акта о выполненных работах на ремонт. Оплачиваемый срок хранения колесных пар исчисляется, начиная с 11  рабочего дня от даты получения заказчиком информации подрядчика об образовании партии колесных пар (п. 3.1.3. настоящего договора). Акты формы МХ-1 на металлолом оформляются на дату определения не ремонтопригодности деталей (дата составления акта выбраковки). Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 30  суток от даты образования вагонной партии металлолома в следующих объемах: категория лома 5Л - 35 тонн, категория лома 12А-30тонн, категории лома ЗЛТ, ЗА2 -45 тонн.

Согласно п. 2.16 договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 13), акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, акты формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на храпение, подписываются уполномоченными лицами подрядчика и уполномоченными лицами заказчика.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали, узлы и колесные пары после ремонта, а также металлолом, образовавшийся в процессе работ по определению ремонтопригодности, ремонту деталей, узлов и колёсных пар заказчика, по ценам указанным в протоколе согласования стоимости хранения (приложение № 5), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1. При выбраковке деталей и узлов предоставлять заказчику акт выбраковки деталей н узлов, поступивших для ремонта (Приложение № 11), и опись деталей и узлов, забракованных в металлолом в процессе ремонта деталей и узлов (Приложение № 15). В случае выявления деталей и узлов, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик предоставляет заказчику акт-рекламацию формы ВУ-41М, составленный в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1.9 договора подрядчик обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, и колесных пар, а также металлолома по заявке Заказчика с оформлением акта формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок, указанный в заявке.

Согласно п. 5.6 договора в случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.17 авторежимы в количестве 30 шт., принадлежащие истцу, были направлены ООО «Металл Трейд» в адрес ответчика.

Переданные ответчику вещи, являются индивидуально определенными вещами – каждый объект имеет индивидуальный номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя, что подтверждается материалами дела.

В рамках проведенной инвентаризации материально - производственных запасов производственного назначения в 2018 году по складу АО «Вологодский ВРЗ» истцом была  выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям Договора.

Претензией от 20.05.19 № ИД/ПР/ФЯрв-411/19 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченных запчастей. Однако ответчик от исполнения обязанности о возмещение стоимости утраченных запчастей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 19.10.12 № 342-ю/12 является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт перехода деталей во владение ответчика. В соответствии с судебной практикой доказательством такого факта может быть любой документ, подписанный ответчиком. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещи до востребования его поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно положению п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ является наличие совокупности указанных выше фактов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.17 авторежимы в количестве 30 шт., принадлежащие истцу, были направлены ООО «Металл Трейд» в адрес ответчика.

В рамках проведенной инвентаризации материально - производственных запасов производственного назначения в 2018 году по складу АО «Вологодский ВРЗ» истцом была  выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям договора.

Факт передачи имущества ответчику на хранение подтверждается материалами дела.

Размер убытков правомерно определен истцом в соответствии с п. 5.6 по рыночной цене аналогичных деталей. В обосновании суммы убытков истцом были представлен отчет об оценке от 21.12.18 № АО-ДД/ЭВ-275/15-104.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата имущества или возмещения стоимости деталей, требование о взыскании убытков предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Вологда в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 56 160 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Вологда в доход федерального бюджета РФ 2 246 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                             О.С. Харламова