СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14812/2018-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А71-11100/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю.., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении  заявления,  

от 06 августа 2018 года по делу № А71-11100/2018, вынесенное судьей Т.С. Коковихиной, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»  (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике  

об оспаривании предупреждения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о  признании недействительным предупреждения о прекращении действий,  

которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от  12.04.2018.  

Определением суда от 09.07.2018 заявление ООО «Альфа Ижевск»  оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок  до 30.07.2018 представить доказательства, подтверждающие направление копии  заявления в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике; документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;  предупреждение от 12.04.2018.  

30.07.2018 во исполнение определения суда об оставлении заявления без  движения от ООО «Альфа Ижевск» в Арбитражный суд Удмуртской  Республики в электронном виде поступило заявление об устранении нарушений  исх. № 3 от 30.07.2018 с приложением квитанции РПО № 45400723706495 от  15.06.2018 в подтверждение направления почтовой корреспонденции в адрес  УФАС по УР, платежного поручения № 4680 от 30.07.2018 об оплате  государственной пошлины и доверенности от ООО «Альфа Ижевск» на  Мартюшова А.В. б/н от 02.07.2018. Оспариваемое предупреждение от  12.04.2018, на отсутствие которого было указано в определении суда об  оставлении заявления без движения от 09.07.2018, заявителем не было  представлено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018  заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение  суда отменить и направить заявление с приложенными материалами на новое  рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что заверенная надлежащим  образом копия оспариваемого предупреждения от 12.04.2018 была приложена к  заявлению о признании недействительным указанного предупреждения, в связи  с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.  

 Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда  первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  судом в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Требования к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) органа государственной власти или местного  самоуправления установлены в статье 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 данной статьи такое заявление должно соответствовать  требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3  статьи 125 настоящего Кодекса и в нем также должны быть указаны: 1)  наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение,  совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата  принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и  законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым  актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные  правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в  статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса  о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения; в определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без  движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  Копия определения об оставлении искового заявления без движения  направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 указанной статьи  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Возвращая обществу «Альфа Ижевск» заявление и приложенные к нему  документы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок  заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, не устранил, оспариваемое предупреждение Удмуртского УФАС  России от 12.04.2018 не представил; каких-либо доводов, доказательств,  свидетельствующих о невозможности представления предупреждения, не  сообщил.  

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Альфа Ижевск» о признании  недействительным предупреждения Удмуртского УФАС России от 12.04.2018,  поступившего в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2018, копия  оспариваемого предупреждения была изначально представлена обществом в  суд вместе с заявлением, указанный документ значится в пункте 5 приложения  к заявлению.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 100, если документы поступили из почтового отделения связи,  доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или  организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и  грузов, специалист экспедиции проверяет сохранности упаковки, наличие  повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству,  указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по  адресу, указанному на конверте и в документе. Ошибочно доставленная  корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается  отправителю с сопроводительным письмом, подписанным руководителем  подразделения делопроизводства. Заказная корреспонденция сверяется с  записями почтовых реестров. При наличии недостатков в оформлении  документов, а также в случае если документы вложены не в полном или в  большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их  копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах  (приложение N 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым  отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по  номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный  состав или структурное подразделение суда.  

Поскольку акт об отсутствии вложений канцелярией Арбитражного суда  Удмуртской Республики не составлялся, апелляционный суд признает  обоснованными доводы заявителя о том, что копия предупреждения  Удмуртского УФАС России от 12.04.2018 была изначально приложена к  заявлению о признании недействительным указанного предупреждения.  

Таким образом, поскольку заявитель во исполнение определения об  оставлении заявления без движения в установленный срок представил в  арбитражный суд требуемые документы, а предусмотренное частью 2 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование  о приложении к заявлению текста оспариваемого акта на момент обращения в  

суд с настоящим заявлением им было соблюдено, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения указанного заявления.  

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав  лицами, участвующими в деле.  

Апелляционный суд отмечает, что особенности документооборота в  арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в  деле лиц при реализации ими предусмотренных статьями 4, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прав.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 о  возвращении заявления по делу № А71-11100/2018 - отмене на основании п. 4  ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа  2018 года по делу № А71-11100/2018 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Ю. Щеклеина