﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» Гребенюка Дениса Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, далее – ООО «Дирекция Заказчика», должник) принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) приняли участие представители: конкурсного управляющего Иваницкий Р.В. по доверенности от 01.03.2021, кредитора Красюка П.Г. - Мельникова А.В. по доверенности от 20.07.2020.

 

Суд установил:

производство по делу № А45-18478/2018 о признании банкротом ООО «Дирекция Заказчика» возбуждено на основании заявления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, принятого Арбитражным судом Новосибирской области определением от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 ООО «Дирекция Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника в размере 2 476 754 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 изменено, установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника в размере 277 560,50 руб. 

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил объект незавершенного строительства из стоимости активов должника, тем самым пришел к ошибочному выводу о снижении размера лимита. Законодательство о банкротстве не содержит указания на то, что для учета лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов должно учитываться только то имущество, которое приобретено или возведено должником самостоятельно за счет своих средств. Указывает, что конкурсный управляющий обязан был обеспечивать сохранность объекта незавершенного строительства, проводить обширный объем работ по получению разрешения на строительство и оформлению права собственности, в дальнейшем объект незавершенного строительства был реализован в процедуре конкурсного производства. Кроме того, определение о передаче объекта незавершенного строительства в Фонд было вынесено после подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Красюк П.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Красюка П.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлек специалистов для обеспечения текущей деятельности должника на основании гражданско-правовых договоров, а именно:

- индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Анатольевича по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2018 № 1, согласно условиям которого стоимость составляет 40 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Анатольевича по договору на бухгалтерское обслуживание от 29.12.2018 № 1, согласно условиям которого стоимость составляет 10 000 руб. ежеквартально;

- общество с ограниченной ответственностью ОП «Блок 54» по договору на охрану стационарного объекта от 06.12.2019 № 57-Н, согласно условиям которого стоимость составляет 66 960 руб. ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на необходимость установления лимитов на привлеченных специалистов для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника за 2014 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд изменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что ввиду исключения из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, он не подлежит учету при определении действительной стоимости активов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости активов должника на стоимость незавершенного строительства и соответственно уменьшении лимита на привлеченных специалистов.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2018 году, для определения размера лимитов на привлеченных специалистов следует руководствоваться балансовой стоимостью активов должника за 2017 год.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2014 год.

Определяя действительную стоимость активов должника суд первой инстанции ошибочно исходил из бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – Постановление № 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов в отсутствие бухгалтерского баланса подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным освободить конкурсного управляющего от обязанности доказывания действительной стоимости активов должника, определив балансовую стоимость имущества должника по состоянию на 2014 год, что не соответствует положениям пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 16 Постановления № 60. 

Суд апелляционной инстанции устанавливая действительную стоимость активов должника учитывал результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества, согласно которой выявлено два нежилых помещения, трансформаторная подстанция, незавершенный строительством многоквартирный дом, а также дебиторская задолженность. Вместе с тем, из расчета балансовой стоимости имущества судом апелляционной инстанции исключена стоимость многоквартирного дома, поскольку его строительство осуществлялось за счет участников строительства. Кроме того, определением суда от 25.02.2021 объект незавершенного строительства с правами застройщика на земельный участок и проектную документацию переданы в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области, следовательно, исключено из конкурсной массы.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 Постановления № 60), следовательно, подлежит учету все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства. 

До тех пор, пока имущество находится в конкурсной массе, конкурсный управляющий обязан прежде всего обеспечить его сохранность, в том числе путем заключения соответствующего договора. Последующее выбытие имущества, ведет к прекращению дальнейшего несения расходов, но не является основанием для исключения его стоимости из расчета в целях определения лимитов на оплату привлеченных специалистов.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции, что многоквартирный дом строился за счет участников строительства, следовательно, стоимость данного объекта не подлежит учету при определении лимитов. В том случае, если должник являлся застройщиком при строительстве многоквартирного дома, и он включен в конкурсную массу, источник финансирования строительства не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить его сохранность, а также нести эксплуатационные и иные расходы.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания названных обстоятельств возложено на арбитражного управляющего.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по обращению в суд об установлении суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов. В настоящем деле конкурсный управляющих не мог самостоятельно определить сумму лимитов исходя положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением. 

Поскольку изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы сделаны при неправильном применении ими норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 названного Кодекса) повлиявшем на исход судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу А45-18489/2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить достоверную величину стоимости активов должника, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям кредитора и иных лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А45-18478/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева