АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9171/22-127-68

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд  рентный "Михайловский-Рентный" (125047, 

<

...>, ЗДАНИЕ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН:  

<

***>),  

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО ВН.ТЕР.Г.,  ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ПАО «Газпром трансгаз Москва» (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО ВН.ТЕР.Г.,  ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>)  

Об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение о сервитуте При участии: От истца – ФИО2 по дов. от 13.05.2019 г. 

От ответчика – ФИО3, по дов. от 10.12.2021 г № 01/04/04-839д, ФИО4 по  дов. от 02.12.2021 г № 1002  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об установлении сервитута для пользования объектом с кадастровым  номером 50:26:0152003:19 общей площадью 22 561 кв. м, принадлежащим истцу, в  соответствии с соглашением об установлении сервитута земельного участка  (постоянного, платного) и обязании ответчика заключить с истцом соглашение о  сервитуте об установлении сервитута земельного участка (постоянного, платного) на  условиях, указанных истцом в просительной части искового заявления.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражает.  

Истец заявил об отложении судебного заседания. 

Судом указанное заявление отклеено, поскольку истец имел достаточно времени  для подготовки позиции по спору.  

Оснований для отложения судебного заседания для заключения мирового  соглашении также не имеется, поскольку стороны вправе заключить мировое  соглашение на любой стадии процесса.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  50:26:0152003:19 общей площадью 22 561 кв. м., расположенный по адресу город  Москва, сельское поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат", что  подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от № 50-5026/127/2009-196 от 15.01.2010 (Выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 16.12.2021 No 99/2021/438822072).  

Вместе с тем для прохода, проезда истцу необходимо пользоваться объектом с  кадастровым номером 77:21:0152003:5, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское,  вблизи д. Белоусово, земли общ. польз., принадлежащим ответчику, на праве  собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/413170531.  

Как указывает истец, иного способа обеспечить основные потребности истца как  собственника недвижимости нет. Указанная выше форма сервитута наименее  обременительна для ответчика, что подтверждается тем, что используется ответчиком  под дорогу.  

20 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут в  форме обеспечения прохода, проезда, права ограниченного пользования частью  земельного участка и заключить соглашение об установлении сервитута на  принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:21:0152003:5,  адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, вблизи д. Белоусово, земли общ. польз.,  принадлежащим ответчику, на праве собственности, что подтверждается выпиской из  ЕГРН № 99/2021/413170531.  

Просьбу истца от 20 сентября 2021 г. о заключении соглашении об установлении  сервитута на предложенных условиях ответчик добровольно не удовлетворил,  предложение осталось без ответа.  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный  участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не  препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые  не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка  прав владения, пользования и распоряжения этим участком.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в  порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор  разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не  предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,  соразмерную плату за пользование участком.  

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами  того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими  гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом,  направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного  участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N  16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются  реальные потребности собственника господствующего земельного участка в  пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их  удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть  установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как  собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу  заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения  потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута,  их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и  обеспеченности разумного баланса интересов сторон.  

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.  

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника  земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право  пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит  установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается  возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным  использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к  земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из  необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на  условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в  отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).  

 Определением от 26 апреля 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ".  

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к  земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19 общей площадью  22 561 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО  «Кузнецовский комбинат» — возможен ли проезд и проход к земельному участку истца  непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления  сервитута?  

2. Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута  невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному  

участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать,  какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по  мнению эксперта.  

Указать перечень всех необходимых строительно-монтажных работ по  обустройству проезда на участок УК Михайловский, в том числе предусматривающих  снос или перенос наземных объектов; оценить возможность проведения таких работ в  охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и в санитарных зонах объектов  водоснабжения  

3. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов  установления сервитута  

В размер платы включить: (1) расходы на работы по сносу или переносу наземных  объектов, на прочие строительные работы, необходимые для обустройства проезда; (2)  рыночную стоимость указанных объектов в случае их сноса; (3) расходы, связанные с  соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем  состоянии.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:  

1) Проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19,  

общей площадью 22 561 кв.м., расположенного по адресу: город Москва,  

поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»,  

непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без  

установления сервитута невозможен. 

Непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без  установления сервитута возможен только пеший проход к земельному участку истца с  кадастровым номером 50:26:0152003:19 по варианту № 2, представленного в  исследовательской части.  

На момент проведения экспертизы, пеший доступ к земельному участку  осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности.  

2) Согласно проведенному исследованию по вопросу № 1, установлено, что на  

момент проведения экспертизы, пеший доступ к земельному участку  

осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности.  

Проезд к земельному участка истца, непосредственно с земельных участков  

(земель) общего пользования, без установления сервитута невозможен. 

Для полноценного использования земельного участка истца с кадастровым  номером 50:26:0152003:19 согласно разрешённого использования, к земельному  участку необходим проезд.  

В ходе исследования определены 3 (три) возможных варианта проезда и прохода к  земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19. В каждом из 3  (трёх) представленных вариантов проезда и прохода отсутствует непосредственный  

доступ через земли неразграниченной муниципальной собственности и необходимо  установление сервитута.  

В таблице, приведены площади и кадастровые номера земельных участков, через  которые можно обеспечить доступ к земельному участку истца.  

Вариант № 1. Данный вариант доступа подразумевает установление сервитута на  земельный участок общего пользования коттеджного поселка Сохна (ТСЖ «Сохна») с  кадастровым номером 77:21:0152003:5, площадью 2281 кв.м. Протяженность - 650 м.  Ширина проезда определена по существующей проезжей части. Данный вариант  проходит по благоустроенной территории земельного участка с кадастровым номером  77:21:0152003:5.  

Данный вариант доступа является наименее обременительным (при наличии  согласия собственника земельного участка, обременяемого сервитутом, на  безвозмездное пользование), так как доступ может быть осуществлён по  асфальтированной дороге и благоустроенной территории, отсутствует потребность в  производстве демонтажа, сноса строений и сооружений, требуется только установка  въездной группы в заборе, ограждающем земельный участок с кадастровым номером  77:21:0152003:5.  

Вариант № 2.Данный вариант проходит по землям неразграниченной  государственной собственности, а также подразумевает заключения соглашения о  сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:1091  (собственник 

<

...>/019-77/999/001/2016-7261/1, 07.10.2016, находится  на праве постоянного бессрочно пользования у ГБУ города Москвы "Дирекция по  обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского  административных округов города Москвы", ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), с видом разрешенного использования «земельные участки, занятые  особо охраняемыми территориями (1.2.14)» , площадью 597 кв.м., общая площадь  проезда при этом составляет 732 кв.м. Протяженность -178.8 м. Ширина  проектируемого проезда составляется 3.5 м в соответствии с требованиями СП  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям»  

Вариант № 3. Данный вариант проходит по землям неразграниченной  государственной собственности, а также подразумевает установление сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:207 с видом разрешенного  использования «Под строительство ЛЭП 10 кВ., площадью 4 кв.м., общая площадь  проезда при этом составляет 2770 кв.м. Данный вариант доступа является самым  протяженным, наименее подготовленным для строительства проезда и составляет 670  м. Ширина проектируемого проезда составляется 3.5 м в соответствии с требованиями  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям»  

В вариантах 2 и 3 кроме ежегодной платы за сервитут необходимо учесть  стоимость подготовки территории, разработки проектной документации и  строительства проезда.  

 ОТВЕТ НА ВОПРОС № 3 

Вариант  № 

Кадастровый номер  

Площадь участка под сервитут (кв.м.) 

Размер платы за сервитут, в  год, с учетом НДС 20%, руб.  

1 

77:21:0152003:5 

2281 

1 110 609 

2 

77:21:0000000:1091  

597 

1 174 

3 

50:26:0000000:207  

4 

2 529 

Вариант  № 

Кадастровый номер  

Площадь участка под сервитут (кв.м.) 

Стоимость работ, необходимая для  обустройства проезда, с учетом НДС  

20%, руб. 

1 

77:21:0152003:5 

2281 

133 198,67 

2 

77:21:0000000:1091  

597 

5 706 479,16 

3 

50:26:0000000:207  

4 

19 709 859,16 

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что наиболее  

оптимальным вариантом для осуществления доступа к земельному участку истца с  кадастровым номером 50:26:0152003:19, общей площадью 22 561 кв.м., расположенного по  адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», является  вариант № 2, поскольку он сочетает в себе наименьшие ежегодные расходы по размеру платы за  сервитут и приемлемые расходы на обустройство проезда.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует  компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом  выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и  производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой  и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной  практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не  связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы  исходя из обстоятельств дела.  

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является  полным, а также принимая во внимание, что вопросы истцом не сформулированы,  денежные средства на депозит суда не внесены, суд отказывает в удовлетворении  заявления.  

Оснований для отложения судебного заседания по указанному вопросу также не  имеется, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания судом  отклонено.  

Суд также отклоняет возражения истца относительно проведенной экспертизы,  поскольку, как отмечено, судом ранее, экспертиза проведена в соответствии с  принципами судебно-экспертной деятельности.  

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению  специалиста (рецензии), поскольку оно выполнено специалистом по заданию истца и  специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения.  

Доводы истца о том, что эксперт не учел права третьих лиц на земельный участок,  суд отклоняет, поскольку в ЕГРН такие сведения отсутствуют.  

 Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное  заключение, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант прохода  (проезда) к земельному участку не является единственным.  

Более того, эксперт не отметил указанный вариант как наименее  обременительный и советующих балансу интересов сторон.  

Истец не представил доказательств невозможности установлении сервитута по  указанным в экспертном заключении вариантам.  

В данном случае предложенный истцом вариант не соответствует позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 содержится позиция  о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку  через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости  обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее  обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

Более того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  26 апреля 2017 года, также указано, что сервитут может быть установлен только в  случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы  истца о том, что предложенный им вариант установления прохода/проезда к спорному  объекту является единственно возможным и наименее обременительным, суд соблюдая  конституционно-правовые принципы по установлению баланса между интересами  собственника земельного участка и нуждами других лиц, приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца в полном объеме в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку оплата судебной экспертизы (внесение денежных средств на депозит  суда) произведена частично, суд полагает необходимым взыскать недостающие  денежные средства с ответчика в пользу экспертного учреждения.  

Выплата денежных средств будет произведена на основании отдельного  определения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д.У. Закрытый паевой  инвестиционный фонд рентный "Михайловский-Рентный" в пользу ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" 355 000 руб. 00 коп. расходов за  проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д.У. Закрытый паевой  инвестиционный фонд рентный "Михайловский-Рентный" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО  АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00  коп. в счет оплаты судебной экспертизы.   

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор