АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6085/2016

город Саранск19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Конфети»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»

о взыскании 159858 рублей 73 копеек,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №510 от 09.08.2016, 

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №17 от 01.01.2017,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (далее – ООО «Конфети», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С», ответчик) о взыскании 129836 рублей 70 копеек, не возвращенных по договору поставки; 3440 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 21782 рублей затрат, понесенных на доставку бракованного молока; 4800 рублей, оплаченных за экспертизу и утилизацию бракованного молока.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств  несоответствия качества поставленной продукции по вине ООО ТД «Вектор-С».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2014 года между ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Конфети» (покупатель) заключен договор поставки №ОПТ-150. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (далее по тексту – продукция).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо ЦПД, в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции  (пункт 1.2.).

Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству  производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (с изменениями) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями) (пункт 3.2. договора).

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика) (пункт 3.3.).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, качество продукции, предоставляемой по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством РФ. Вся продукция должна быть сопровождена соответствующими сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве изготавливаемой продукции и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции.

18 февраля 2016 года по универсальному передаточному документу №М000-000634 ООО ТД «Вектор-С» поставило, а ООО «Конфети» приняло молоко «Ясный луг» 3,5% жирности, в упаковке  по 1 литру  в количестве 12960 штук стоимостью 431568 рублей.

В период хранения продукции истцом в пределах установленного срока годности была обнаружена часть товара ненадлежащего качества.

Согласно исковому заявлению,  в связи с тем, что в упаковках по 12 штук вздутыми оказались одна или несколько пачек, молоко пришлось перебирать, после чего 04.03.2016 г. составлен акт №26. В дальнейшем порча молока продолжилась и  последовало уточнение  количества бракованного товара, на основании акта №26 от 31.03.2016 и акта №26 от 05.04.2016. Истец указывает, что при хранении молоко приходилось неоднократно перебирать, так как пачки продолжали вздуваться. 

В качестве причины вздутия пачек молока ООО «Конфети» ссылается на нарушение технологического процесса при его изготовлении. В иске отмечается, что срок выработки молока приходился на 13 и 14 февраля 2016 года, а срок реализации вышеуказанной продукции заканчивается 11 и 12 августа 2016 года  соответственно, то есть молоко начало вздуваться в течение срока годности при надлежащем хранении, что по мнению истца,  указывает на нарушение технологического процесса изготовления продукции.

Для определения количества молока «Ясный луг» - 3,5%, подлежащего утилизации, а также для составления акта утилизации 07.04.2016 истцом была образована комиссия с привлечением независимого эксперта Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска.

Согласно Акту экспертизы №149-01-00072 от 07.04.2016 года, предъявленное к экспертизе молоко питьевое ультрапастеризованное «Ясный луг» массовой долей жира 3,5% 1 л в количестве 3899 штук является браком: упаковки негерметичные, вздутые из-за попадания воздуха через плохо склеенные стыки, с неприятным кислым запахом. Весь брак молока питьевого ультрапастеризованного «Ясный луг» массовой долей жира 3,5% 1 л. в количестве 3899 штук утилизирован путем сливания содержимого в канализацию, пустые упаковки выброшены в мусорный контейнер. Составлены акты списания товаров №584 о списании 3059 пачек, а также акт о списании №395 от 31.03.2016 в отношении 840 пачек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 129836 рублей 70 копеек (3899 шт. х 33,30 руб.), составляющих стоимость утилизированных пачек молока; 21782 рублей затрат, понесенных на доставку бракованного молока (транспортная накладная от 18.02.2016 №00000002911, акт №5 от 21.02.2016, платежное поручение №391 от 29.02.2016); 4800 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (договор на проведение экспертизы №149-01-00072 от 07.04.2016, платежное поручение №730 от 08.04.2016 на сумму 4800 рублей).

Указанные требования ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Кодекса, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании признано сторонами и установлено при исследовании доказательств, что к качеству товара при принятии его от перевозчика, претензий не имелось.

Вздутие пакетов молока произошло в период последующего хранения продукта в пределах срока годности (04.03.2016., 31.03.2016 г, 05.04.2016).

Согласовав в п. 3.2 договора условие о приёмке продукции по качеству в соответствии с Инструкцией №П-7, покупатель обязан был руководствоваться её положениями при определении качества товара.

В силу п. 8 Инструкции №П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно п. 13, 14 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции №П-7 устанавливает, что получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Доказательства соблюдения истцом требований Инструкции №П-7 суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы №149-01-00072 от 07.04.2016 г. не соответствует требованиям, указанным в статьях 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно договору на проведение экспертизы №149-01-00072, ООО «Конфети» поручило, а Нижневартовская торгово-промышленная палата приняла на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы по определению количества некачественного товара: молоко питьевое ультрапастеризованное «Ясный луг», изготовитель ООО «Мечта».  Перед экспертом не ставился на исследование вопрос о причинах, повлекших вздутие пакетов молока.

Актом экспертизы №149-01-00072 от 07.04.2016 не установлены причины вздутия пакетов молока, а также не определено с виновными действиями какой организации они связаны, данный документ содержит только указание на количество испорченных пакетов.

Полномочия Нижневартовской торгово-промышленной палаты на определение причин некачественности продукта, а также возможность проведения данной организацией компетентного исследования надлежащими специалистами по вопросу качества продукта или его упаковки суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, указанный документ не принимается судом в качестве доказательства виновности ООО  ТД «Вектор-С» в поставке продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «Мечта» (производителем спорной продукции) представлен протокол испытаний №49 от 18.02.2016, согласно которого исследуемый образец молока питьевого ультрапастеризованного м.ж.д. 3,5% соответствует ГОСТ 31450-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

Представленный истцом журнал прибора определения температуры на складе 1 этажа ООО «Конфети», не может быть принят судом в качестве доказательств обеспечения надлежащих условий хранения спорной продукции, в связи с его ненадлежащим оформлением, не позволяющим установить достоверность письменного доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела письма исх. №208 от 25.04.2016 (от ООО «Мечта» к ООО ТД «Вектор-С»), исх. №29838 от 22 марта 2016 (от ООО ТД «Вектор-С» к ООО «Конфети»), не являются бесспорными доказательствами признания производителем и поставщиком своей виновности в поставке товара ненадлежащего качества. 

Поскольку, исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить виновность ООО «ТД «Вектор-С» в поставке некачественного товара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина