ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54157/2019

Дело № А40-129898/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную  жалобуООО «Северный Альянс» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-129898/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЛЛИ», 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ООО «РОЛЛИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2019 отказано во включении требования ООО «Северный Альянс» в размере 275 935 919,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОЛЛИ».

Не согласившись с определением суда, ООО «Северный Альянс» в лице к/у – ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал, что по состоянию на 05.03.2019 г. в пользу Должника были осуществлены выплаты в качестве оплаты товара по Договору купли-продажи № 02/ДКП от 01.07.2010 г. на общую сумму 108 173 149,82 руб. 

В пользу Должника были осуществлены выплаты в качестве оплаты товара по Договору купли-продажи № Д/01/16 от 30.06.2016 г. на общую сумму 9 700 000,00 руб.

В пользу Должника были осуществлены выплаты в качестве предоставления займа по Договору займа №ДЗ/01 от 10.12.15 г. на общую сумму 24 980 000,00 руб.

В пользу Должника были осуществлены выплаты в качестве оплаты услуг по Договору перевозки №04/ТР от 01.04.2013 г. на общую сумму 911 500,00 руб.

В пользу Должника были осуществлены выплаты в качестве предоставления займа по Договору займа № 02/ДЗ/10 от 28.04.2010 г. на общую сумму 132 171 269,81 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент заключения указанных договоров ООО «Северный Альянс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «РОЛЛИ». 

Факт изменения наименования с ООО «Александр Браун» на ООО «Северный альянс» подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 7177748298545 от 27.09.2017 г.).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения, что в отношении ООО «Ролли» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт № 13/1417 от 28.022019.

Из акта проверки следует, что ИНФС России № 24 по г. Москве получены сведений об IP-адресах в отношении ООО «Ролли» ИНН 

<

***>, ООО «Яротех» ИНН 

<

***>, ООО «Александр Браун» ИНН 

<

***>, ООО «Ролл Икс» ИНН 

<

***>, ООО «Ригула» ИНН 

<

***> , ООО «АЛИОРА» ИНН 

<

***>. В ходе проведения проверки установлено, установлены совпадения IP-адреса ООО «Ролли» ИНН 

<

***>, ООО «Яротех» ИНН 

<

***>, ООО «Александр Браун» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Александр Браун» ИНН 

<

***> имеется решение по выездной налоговой проверки № 14/833 от 18.08.2017, из которого следует Согласно информационным ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД учредителями ООО «Ролли» ИНН 

<

***> являются ФИО4 (12,2 %), ФИО5 (56,1%) и ФИО6 (31,8%), Таким образом, ООО «Ролли» ИНН 

<

***> является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «Александр Браун». Также проверкой установлено подконтрольность ООО «Яротех» ИНН 

<

***> к ООО «Александр Браун», поскольку вся бухгалтерская документация ООО «Яротех» была изъята из офиса ООО «Александр Браун».

Согласно информационному ресурсу Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД учредителями ООО «Ролли» являются ФИО4 (12,2 %), ФИО5 (56,1%) и ФИО6 (31,8%). При этом согласно 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Александр Браун» ФИО5 и ФИО4 являлись сотрудниками Общества.

При проведении выемки в помещении ООО «Александр Браун» были обнаружены приказы ООО «Ролли»: о приеме на работу №№ 21-к от 01.03.2016 в отношении ФИО7, об увольнении №22-к от 01.12.2015 в отношении ФИО8, о переводе № 13-к от 01.03.2013 в отношении ФИО9, о переводе №7-к от 01.03.2013 в отношении ФИО10, о переводе №14-к от 01.03.2013 в отношении ФИО11, о приеме №16-к от 30.09.2014 в отношении ФИО8, о прекращении трудового договора №1-к от 03.11.2015 в отношении ФИО4 

Перечисленные в приказах ООО «Ролли» лица являются или являлись сотрудниками ООО «Александр Браун».

Также при проведении выемки были обнаружены приказы «о повышении заинтересованности сотрудников в качественной работе», адресованные управляющим директором ООО «Александр Браун» ФИО8 главному бухгалтеру ООО «Ролли» ФИО12 Также в ходе проверки Налоговым органом изъят телефонный справочник ООО «Александр Браун», в котором указано ООО «Ролли» - отдел сбыта ролевых материалов, ФИО12 - сотрудник бухгалтерии, ФИО7 - сотрудник в Щелково. Таким образом, установлено, что ООО «Ролли» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «Александр Браун». 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответственно в данной ситуации аффилированный кредитор должен раскрыть мотивы оформления отношений с должником посредством заключения договоров займа, в том числе разумные экономические мотивы их заключения.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В рассматриваемом обособленном споре материалами дело подтверждено то, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Северный альянс» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Сторонами (ООО «РОЛЛИ» и ООО «Северный Альянс») создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

Оформленные договорами требования в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании  ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019по делу № А40-129898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                          М.С. Сафронова