АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2019 года

Дело №

А55-28370/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 дело, возбужденное по заявлению

Управления МВД России по городу Самаре, Россия 443093, г. Самара, Самарская область, пр. Мориса Тореза д. 12

о привлечении    Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 317631300089806 ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарской области,

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 17 № 3405413 от 13.08.2019г. 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 (паспорт);     

установил:

Управление МВД России по г.Самаре (далее –заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2,  (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

      Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в  отсутствие представителя заявителя.

     В судебном заседании представитель заинтересованного лица факт правонарушения не оспаривал, однако просил применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

     Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

     Как следует из материалов дела, 01.08.2019 сотрудниками ОИАЗ Управления МВД по г.Самаре в ходе осмотра торговой секции «Джинсовик», расположенной на территории ТЦ «Ди Порт» по адресу: 

<

...>  с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем на правах аренды индивидуальному предпринимателю, осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализации  джинсы, с нанесенными обозначениями товарного знака «Levis» в количестве 5 единиц,  предположительно являющимися контрафактными, что отражено в протоколе проверки, осмотра помещения, и находящейся там продукции от 01.08.2019.

     Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят согласно протокола осмотра от 01.08.2019.

     Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Отделения в отношении ИП ФИО2 определением от 14.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

      В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила реализацию текстильной продукции (джинсы) с нанесенным товарным знаком  «Levis».

     По окончании административного расследования в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 13.08.2019 17No 3405413 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

     Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

     На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

     Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

     В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

     Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

     Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

     Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

     Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

     В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

     Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

     В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

     Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

     Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 No11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

     Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Levis», в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

     Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака. 

     Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

     Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

     Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

     Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

     Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

     Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей. 

     Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2названной статьи.

     Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

     В данном случае ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, и ранее к административной ответственности за нарушение правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, не привлекалась. 

     Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Предпринимателя судом не установлено. 

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2019 №307-ЭС19-9829 по делу №А56-107602/2018.

     Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Levis» изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.08.2019, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

       Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Куйбышев, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

...>, ЕГРНИП317631300089806) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 01.08.2019.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова