ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19573/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19573/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 603 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 852 118 руб. 69 коп. по договору от 20.01.2011 № ДГУ-Ц-29-2245 (далее – договор), из них по арендной плате в сумме 452 843 руб. 21 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2021, пени в сумме 399 275 руб. 48 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 с последующим начислением процентов начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19573/2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность в общей сумме 182 974 руб. 93 коп., из них по арендной плате в сумме 110 813 руб. 09 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2021, пени в сумме 72 161 руб. 84 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 с последующим начислением пени начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. С  ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 489 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что исходя из условий договора новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - постановление № 179-п), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - постановление № 419-п) за весь заявленный период.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 - АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

20.01.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3415, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, проспект К. Маркса, д. 32, общей площадью 696 кв.м., находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Как следует из пункта 2.1 договора и приложения № 3 к договору размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы в соответствии с постановлением № 179-п, размер которой на момент заключения договора составлял 775 руб. 29 коп. в месяц.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Омской области, города Омска, регулирующими исчисление арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за две недели до даты указанного изменения. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой календарный день, начиная с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор перечисляет арендую плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмами от 08.11.2017 № Исх-ДИО/18953, от 02.08.2019 № Исх-ДИО/10534, от 26.05.2020 № Исх-ДИО/4850, от 01.02.2021 № Исх-ДИО/1754 истец уведомил ИП ФИО2 об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 108-п), постановлением № 419-п.

Исходя из позиции истца, в связи с изменением порядка расчета арендной платы  задолженность ответчика по арендной плате составила 452 843 руб. 21 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы истцом за период с 11.03.2013 по 31.05.2021 начислены пени на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 399 275 руб. 48 коп.

18.06.2021 письмом № Исх-ДИО/8770 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Поскольку претензионные требования об оплате задолженности не исполнены, Департамент обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установив факт аренды земельного участка  на основании договора, принимая во внимание, что стоимость арендной платы относится к категории регулируемых цен и арендная плата за пользование объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, учитывая состоявшиеся со стороны ответчика оплаты в счет погашения арендных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 110 813 руб. 09 коп. и пени в сумме 72 161 руб. 84 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным в аренду на основании договора, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, доказательства исполнения обязательств по арендной плате не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей заявлены правомерно.

По расчету суда первой инстанции с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением № 179-п, постановлением № 108-п, постановление № 419-п, а также оплат, состоявшихся со стороны ответчика, сумма задолженности за период с 11.03.2019 по 30.06.2021 составляет 110 813 руб. 09 коп.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Истцом также заявлены акцессорные требования в сумме 399 275 руб. 48 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 с последующим начислением пени  начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 составляет 72 161 руб. 84 коп.

Ответчик в жалобе выражает несогласия с расчетом присужденной неустойки, полагая, что неустойка должна начисляться с учетом ставок арендной платы, установленных  постановлением № 179-п, постановлением № 419-п с начала искового периода, то есть с момента их действия, а не с момента уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки исходя из сведений об осведомленности арендатора об изменении размера арендной платы со стороны Департамента, учитывая, что обязанность об изменении размера арендной платы возложена на арендатора в силу пункта 2.2. договора, что давало арендатору полагаться в вопросе правильности исчисления арендной платы на получение соответствующего уведомления от арендодателя, а не путем самостоятельного определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения уведомлений истца об изменениях порядка расчета арендной платы как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

В данной связи, доводы жалобы о наличии оснований для начисления неустойки с учетом измененных ставок арендной платы за весь период просрочки в исполнении обязательств основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко